将一直持续，直到投资的机会重新出现。栗子小说 m.lizi.tw是什么引起了所谓的”机会”汉森hansen教授在其著名文章中罗列的诱因具有典型性，他将20世纪30年代的萧条归咎于投资机会的缺乏，而这种缺乏又是由人口增长率不足、新资源的缺乏和技术创新不充分造成的。［16］这种论点的重要性远远超越了汉森的”停滞”理论，该理论认为那些要素在将来会产生持久性的影响，使经济趋向萧条。由于停滞理论的反驳者心照不宣地接受了汉森的成因理论，而且只是在经验上争辩道：这些要素的作用可能比汉森所认为的更大。［17］所以这些因果关系本身并未受到什么挑战。这一学说进行了广泛地假设，但并未仔细地加以证实。
这些原因类别来自何处呢仔细研究表明它们来源于瓦尔拉斯体系的均衡条件，该理论假设了一个恒定而平稳循环的经济，其中喜好、技术知识和资源都是已知的。只有这些已知条件发生变化，一系列的变化才会发生。如果认为新的净投资对于萧条或是繁荣很关键，而又知道新投资在平衡的状态中为零也就是，只有足够的投资被用于重置和维持资本，那么很容易就得出最后只有已知条件的变化才能引发新的投资。人口和自然资源都符合瓦尔拉斯的”资源”类别。那么，汉森的重要遗漏当然就是喜好了。而遗漏了喜好就足以破坏整个理论构架。因为是时间偏好社会的”喜好”，现在消费和将来消费之间的比例决定了个人储蓄多少而投资多少。遗漏了时间偏好就遗漏了决定储蓄和投资的关键要素。
第62节：对萧条的其他解释：一个评论7
新的自然资源相对来说是并不重要的一项，它很少被人强调。我们惯于听到这样的说法，”关闭边疆”将对开放的土地带来有害的影响，但是在20世纪30年代以前边疆已经关闭很久，而没有带来任何不良情况。［18］事实上，物质空间本身不能保证可获利的投资机会一定存在。人口增长经常被认为是引起繁荣或萧条的重要因素，但是人们却很难知道为什么。如果人口数量低于最佳状态每人都拥有最大的实际工资，它的进一步增长拓展了劳动分工，从而保证了投资能增加生产能力。但是，只有通过更多的投资才能做到这一点。而人口增长能刺激经济，则是不可能的，同时这也是我们即将讨论的问题。一个论题认为人口增长刺激对住宅建设的需求。但是需求源于购买力，而购买力最后又源于生产，婴儿的增加遇到了问题，人们没有能力生产足够的商品，并因此对房屋提出有效需求。但是即使人们需要更多的建筑，这也只会减少经济中其他领域的消费需求。如果因为人口增长而且没有特别的原因可以解释为什么会这样而使总需求上升，这会引起储蓄和投资基金的下降，但是反过来则不可能。
技术也许是这些所谓的诱因中最需要强调的。熊彼特的周期理论使许多经济学家都强调技术创新的重要性，特别是在那些新兴的行业中；于是，我们听到了铁道业繁荣和汽车业繁荣。一些伟大的技术创新诞生了，投资的领域打开了，同时繁荣就在眼前。对这一领域的充分开发耗尽了繁荣，而萧条随之而来。这里，相关的错误是忽视了这样的事实，技术尽管至关重要，它只与投资间接地而不是直接地相互关联。在这一点上，我们再次认识到，为什么是米塞斯的理论，而不是瓦尔拉斯的理论能对此作出解释。奥地利学派的理论告诉我们，投资总不能满足利用现存技术可能需要的最大金额。所以，”技术知识”不是投资真正的限制条件。只要环顾我们身边，就可以理解其中的真实性；在每一行业，在投资可能投向的每一行业。小说站
www.xsz.tw总有一些企业不能使用最新的设备，它们仍然在运用着陈旧的设备。这一事实说明对于投资有着比技术创新更为严苛的限制。后进国家可以派许多工程师去学习”美国的技术知识”，但是这不会为这些国家带来大量的投资以显著提高生活水平。简而言之，它们需要的是储蓄；这是限制投资的因素。［19］而储蓄又受到时间偏好的限制，也就是现在消费和将来消费之间的比。投资总会延长生产过程，因为较短的过程首先需要得到发展，较长而未被利用的过程更具生产能力，但是由于时间偏好的限制，它们未被利用。比如，因为没有足够的储蓄获得，投资并未投向更好的新机器上。
即使所有的现有技术都被利用起来，仍有无限的投资机会存在，因为仍有许多要求没有得到满足。即使不能建造更好的钢铁厂，许多钢铁厂还是要建造，以制造更多现在可以提供的消费品。新技术提高了生产能力，但是对于创造投资机会来说它不是关键所在；投资机会总是存在，它们只受制于时间偏好和可获得的储蓄。更多的储蓄，也就会有更多的投资以满足那些尚未饱和的需求。
正如加速原则一样，”投资机会”理论也全然忽略了价格体系。价格和成本再一次消失了。实际上，由于成本高于资本商品销售所得出的价格，这才带来了萧条中的困难；由于成本高于销售价格，商人顾及损失而当然不愿意投资。所以，问题就在于成本的刚性上。自由市场中，价格决定成本而不是相反，这样最终价格的削减也能降低生产要素的成本，也就降低了生产成本。繁荣时期成本价格被抬得太高，现在到了危机时期，人们才发现这个价格已经超过了销售价格，危机时投资机会不足的根源就在于此。繁荣时期具有通货膨胀特征的信贷扩张造成了价格过高，而这是错误的。要在萧条时期重新获得投资机会，就要保证成本生产要素价格迅速下跌，这样才能重新产生可以带来利润的价格差异，特别是在那些资本商品行业。简而言之，工资率占据了生产要素成本的大部分，工资率应该随意而迅速地下跌，以重新恢复投资机会。这等于在自由市场上重建一个较大的价格差异较高的自然利率。所以，奥地利学派的方法可以解释投资机会问题，而其他理论则是错误的或者不切题的。
第63节：对萧条的其他解释：一个评论8
对特定行业的讨论得出的结论与技术进步机会说相类似，它同样不切题。它通常认为特定行业比如建筑业或者汽车业在繁荣期特别兴旺，而由于这些特定行业存在衰退因素，随后萧条就发生了。但是，这里混淆了单独而特定的行业存在的波动和普遍性的商业周期。当需求由一个领域转向另一个领域，一个或几个行业的衰退会因为其他行业的扩张而抵消。所以，关注特定行业不能解释普遍性的商业繁荣和萧条特别是像美国一样的多行业国家。［20］谈论诸如建筑业会不会经历20多年的”漫长周期”这样的问题是不切题的。
熊彼特的商业周期理论
除了奥地利学派的理论，约瑟夫熊彼特的理论也根植并融合于普通经济学理论，它也因此而引人注意。［21］很不幸，该理论的基础是瓦尔拉斯的普通经济学，而不是奥地利学派的，这从一开始就注定如此。在讨论均衡时，熊彼特假设了利率为零，这是他独创的分析要素。像汉森一样，熊彼特并不认为消费者喜好是一个积极能动的要素，并将之摈弃，同时他也将新资源搁置在一边。由于时间偏好被忽视，均衡时的利率为零，现实世界中利率的正值只说明了利润为正值，而利润接下来又只决定于剩下的变动要素：技术创新。台湾小说网
www.192.tw熊彼特认为，这些创新从银行信贷扩张中获得资金支持，所以熊彼特至少承认银行信贷扩张与繁荣和萧条的产生之间存在着至关重要的联系，尽管他对此关注甚少。创新聚集在一些特定行业内，这就产生了繁荣。当创新性的投资自身耗尽，投资造成的产量增长，使产品充斥着市场并摧毁了较陈旧的企业和行业，繁荣就结束了。在一系列创新结束的同时，陈旧的企业突然面临了诸多困难，失败风险普遍增高，这带来了萧条，而当旧有的和新兴的企业最后使自身适应于新的环境之后，萧条才结束。
这一论述存在一些错误：
1. 没有解释为什么陈旧的和新兴的企业都没有作出准确的预测。为什么未能预计和估测到要面临的困难［22］
2. 实际上，新兴行业中一系列创新的发展需要很长的时间，而创新引起的该行业产量的增加则需要相对较少的时间。而该理论必须假设产量的增加发生在一系列创新产生作用以后；除此以外，就不会有繁荣或衰退了。
3. 正如上文我们所知，时间偏好和利率都被忽略了，同时被忽视的是这样一个事实，即是储蓄而不是技术对投资起到限制性的作用。［23］所以，信贷为投资所提供的资金不只是投向了创新，资金也可以供给更大的投资，并投向已知的生产进程中。
4. 这一理论假设繁荣时期发生的一系列创新具有周期性。但是没有理由可以进一步说明这种古怪的系列创新。相反，创新、技术进步是持续地发生在多数，而不是少数的企业中。此外，一系列的创新意味着企业家能力也存在周期性，这个假设显然是不合理的。就创新而不是企业家利润是商业研发的固定程序而言，创新产生的经济收益会使企业的研发部门受益。［24］
5. 熊彼特关于企业家地位的观点通常被认为是他最重要的贡献十分狭隘和片面。他只是认为企业家进行创新，为创新建立了新的企业等。实际上，企业家在不断工作，根据将来不确定的需求和供给状况一直进行调整，包括创新产生的结果。［25］
第64节：对萧条的其他解释：一个评论9
以他后期的观点，熊彼特认识到不同的特定创新会产生不同的周期，在不同的”酝酿时期”，创新会充分利用它们的机会直到新产品的产量达到最大程度。所以，他修改了他的理论，并假设在一个经济中有三个单独而相互影响的周期：一个大约3年的周期，一个大约9年的周期和一个大约55年的周期。但是，这个多重周期的假设毁掉了普遍的商业周期。所有经济进程都在市场上相互作用，所有的进程交织在一起。周期发生在整个经济中，繁荣和萧条都是普遍性的。价格体系将所有活动融合和串联在一起。假设一些完全密封的”周期”，各周期都在同步运作，同时它们之间的相互融合又是商业活动的产物，这个假设既没有合理性又不切实际。所以多重周期的构架完全放弃了熊彼特早期的模型，而其本身又给早期的模型带来了严重的错误。［26］
信贷性质说
在所有进行深入探讨的理论中，只有奥地利学派或者米塞斯的理论发现了繁荣中的问题。其他理论都褒扬了繁荣，而萧条则被视为对先前繁荣的倒退，它带给人不快。奥地利学派和熊彼特的理论则认为，自繁荣时期开始的进程不可避免地导致了萧条。但是熊彼特认为”第二波”的通货紧缩是灾难性的，同时令人不安，他将其纯粹模型中的繁荣衰退视为资本主义经济发展中必须付出的代价。所以，只有奥地利学派的理论坚持认为通货膨胀下的繁荣完全是灾难性的，并且认为整个萧条过程对于排除繁荣带来的扭曲是必要的。然而，各种”信贷性质”学派也认为通货膨胀下的繁荣不可避免地带来了萧条。所以，他们与奥地利学派一致认为繁荣在它开始时，就应该加以阻止，同时让萧条的清算过程在无限制的条件下进行下去。可是，在关于萧条的成因分析，以及防止繁荣和萧条的特定方法上，它们之间也有很大的不同。
信贷性质理论中最让人尊敬的一支是古老的银行学派学说，它在19世纪盛行，并一直持续到20世纪30年代。它代表了过去流行的”健康的银行业”传统，在较早的货币银行学的教科书中都具有显著的位置，在20世纪20年代它的先锋人物是两位著名的经济学家：大通银行的本杰明安德森博士dr.benjananderson和商业杂志joualofrce的编辑，哥伦比亚大学银行学系的h.帕克威利斯博士dr.h.parkerwillis。这一思想流派现在已经衰微，该流派认为当银行信贷扩张被引入错误的信贷种类，它只会产生通货膨胀，这类错误的信贷不同于自偿性的短期信贷，自偿性信贷可以从”实际商品”中获得偿还的资金，它的借款人在信誉上不会有任何问题。在这样的资产上银行进行信贷扩张，这被认为不会引起通货膨胀，因为人们认为这一信贷只是对合法的”商业需求”的反应，货币供给根据生产的增加而增长，当商品被出售，货币供给就会减少。所有其他类型的信贷无论是长期信贷、房地产、股票市场或是向不稳定的借款人出借的信贷都被认为会带来通货膨胀，它们会造成萧条衰退的景象，对于清算繁荣时期造成浪费的通货膨胀来说，萧条是必要的。由于20世纪20年代的银行信贷大量投入到在银行学派看来是不健康的资产中，这些理论家和”奥地利学派的学者们”一起反对20世纪20年代的银行信贷膨胀，并对即将到来的萧条提出警告。
第65节：对萧条的其他解释：一个评论10
然而，银行学派所强调的并不正确。银行信贷扩张的重要特征是新的货币在数量上投向了商业借贷，而与商业信贷的种类毫无关系。短期的”自偿性”贷款和长期贷款一样都会造成通货膨胀。另一方面，商业的信贷需求可以通过向自愿储蓄借款而得到资金；没有很好的理由解释为什么短期信贷就可以通过银行通货膨胀而获得资金。银行不只是消极地等待商业机构对信贷发生需求；相反地，这些需求可以根据银行控制的利率而变化。最关键的一点是，新的货币注入了商业机构；无论是哪一种商业贷款，货币将渗透到整个经济中，而它所造成的影响正如奥地利学派分析的那样。之所以说不用考虑信贷的类别，我们可以通过这样的事实知道，商业机构，如果它们想获得资金进行长期投资，它们可以间接但有效地从银行获得资金，正像它们可以直接获得贷款一样。一个机构可以简单地停止使用其自有资金投资短期项目，而向银行借贷。这笔借贷来的资金可以被用于进行长期投资。银行不可能阻止资金以这种方式被间接使用。所有信贷在市场上都是相互关联的，各种信贷也不可能相互**。［27］即使它们之间确实可以相互**，如果那么做也不会有任何经济学意义。
总之，”自偿性”和任何其他种类的贷款一样都会招致通货膨胀，而该理论惟一的优点在于它间接地在数量上抑制了银行信贷，银行也不能找到那么多符合它们喜好的贷款。自偿性信贷也并不能够较迅速地收回资金，因为短期信贷的借期可以延续并重新借贷到其他地方，这样贷款的借期被延长，其延续时间和”长期”信贷借期相当。银行学派的强调重点削弱了它带给20世纪20年代的有益影响，因为正是这一学派的强调作用，使人们普遍太过注意信贷的类别特别是股票市场，而忽视了流通货币的数量。
另一些评论家认为一些信贷类别特别令人担忧，这些评论家比强调信贷性质的银行学派更具危险性。银行学派反对数量上的通货膨胀，这样的通货膨胀渗透入除有严格限制的自偿性资产以外的所有资产中，而其他评论家则对数量毫不关心，他们只关注一些特别的资产类型比如房地产或股票市场。在20世纪20年代，股票市场成了替罪羔羊，许多理论家要求对股票贷款进行限制，而对”合法的”商业贷款则并不在意。人们普遍认为股票市场”吸食”了资本信贷，它们本可以用来满足”合法的”工业或农业需要。自人民党人盛行于世，同时索尔斯坦维布伦thorstein veblen使”金融”和”产业”的错误区分合法化以来，”华尔街”一直是人们的众矢之的。
”吸食资本”的说法现在已经减少，但是仍有许多经济学家攻击股票市场。显然，股票市场是对产业进行投资的渠道。如果a购买了新发行的证券，那么这些资金被直接用于投资；如果他买了已上市的股票，那么1股票价格的上涨可以促使企业进一步发行股票，2资金随后转入了股票出售者b手中，他继而可以消费或将这些资金直接用于投资。如果这些钱被b直接用于投资，那么股票市场又一次将储蓄变为投资。如果b将这些钱用于消费，那么他的消费或者说动用储蓄的行为恰好抵消了a的储蓄，那么净储蓄总额没有发生变化。
20世纪20年代许多人顾及证券经纪人贷款，经纪人贷款数量的增加被作为股票市场吸食信贷的证据。但是只有在委托人售出股票后向他要回现金时，经纪人才需要贷款，若非如此，经纪人只要记账根本不需要现金。而当委托人需要现金时，他已经售出股票，撤离股票市场了。因而，经纪人从银行贷款的数额越大，资金离开股票市场，而不是进入市场的数额也越大。在20世纪20年代，高额的证券经纪人贷款说明股票市场作为产业获得储蓄资金以用于投资的渠道，其作用非常大。［28］
第66节：对萧条的其他解释：一个评论11
在繁荣和萧条中，股票市场经常发生显著的波动，这没有什么可吃惊的。我们已经看到奥地利学派的分析向我们揭示了资本商品行业中幅度更大的波动。而股票则是资本商品的所有权单位，正如资本商品的价格在繁荣时期上升一样，资本的所有权价格也会上升。［29］信贷扩张使得利率下跌，这提升了股票的资本价值，而现时的和预期的营业收益的上升又会进一步加强这种提升作用。繁荣时，对较高未来收益的预期当然会使股票价格比其他价格上涨得更多。所以，股票市场不是一个**的部分，它并没有游离于产业体系之外，此外在事实上它也没有搅乱产业体系。相反，股票市场反映了商业世界的”实际”发展。股票市场交易人不应受到后来的那些批评家如此尖刻的批评，他们对此反驳道：在20世纪20年代晚期，股票市场的繁荣只是对他们”投资美国”的写照；他们的错误在于相信20世纪20年代的繁荣是自然的和永久性的，而不是人为奏响的通向灾难的序曲，这个错误是具有普遍性的。这个错误并不只属于股票市场。
在最近的繁荣期中，人们喜欢找的另一个替罪羊是消费
...