说，这种情况一直持续到它被上帝般的凯恩斯拯救为止。小说站
www.xsz.tw它断言在繁荣时期发生一些事情一些论点认为这时产生了太多的投资和太多的生产，另一些论点认为收入中的大部分流向了高收入阶层这就导致了消费需求不足以至他们不能购买生产出的产品。于是，危机和萧条接踵而来。在这个理论中存在着许多错误。首先，只要有人存在，一定的消费水平就能持续下去。即便突然间人们消费减少而囤积增加，他们也必须以最小的额度消费。只要消费消失，那囤积也不可能得以维持，一定水平的消费将持续进行，因此消费需求的货币流也将继续。没有理由可以说明，在一个自由市场中，各种生产要素价格和消费品价格不能自行适应人们的需求水平。因此，在向新的消费水平转变的过程中，损失只是暂时的。如果人们预期准确，也许就根本不会有什么损失。
第二，企业家的任务正是预测消费需求，没有理由可以说明他们不能像进行其他预测那样预测消费需求，并根据这种预测调整生产结构。消费不足理论不能解释危机时发生的一连串错误。那些支持这种理论的人通常坚持认为繁荣时期的生产超越了消费需求；但是1因为我们没有斩断六欲，所以对进一步生产的需求总是存在，同时2一个无法回答的问题产生了：为什么成本的价格那么高，以至于以当前的出售价格产品不能获利生产性机器的增多是因为人们需要这样，是因为人们期待着未来生活水平的提高。所以，坚持认为生产通常会超过消费需求是荒谬的。
在消费不足理论的一种变体中，可以找到这种致命错误的根源，即认为在繁荣时期相对收入向利润和高收入阶层转移。由于富人被假定比穷人消费得少，所以他们中的大多数没有足够的”购买力”买回增长的产品。我们已经认识到：1至少，富人是否消费得更少，经验主义的研究对这个问题进行了质疑；2繁荣时期，并不必然存在相对收入由穷人向富人的转移。但是即便接受这些假设，我们也不要忘了：a企业家和富人也要消费，同时b储蓄等于对生产资料的需求。储蓄变成投资之后，就如消费一样，它对生产结构的维持是同样必要的。这里我们会被误导，因为国民收入核算只处理净回报。即使是”国民生产总值”，在某种意义上说它也不是实际意义上的总值；它只包括了持久性的总投资，而存货交易总额则被排除在外。消费不足论者假设，资本被投资并以生产的形式涌入市场，而其作用已经结束，这是不正确的。与之相反，要维持较高的生活水平，生产结构资本结构必须被持续地”延长”。当越来越多的资本被追加投资并被用来维持高度进步的经济，越来越多的资金也必然被用来维持和重置这个扩大了的生产结构。这需要较高的储蓄总额，必须继续这样的储蓄，并把它投资到每一高级的生产领域。这样，零售商就会继续向批发商进行购买，而批发商又会向更大的中间商进行购买，等等。所以，增加储蓄并不是浪费，相反，它们对于维持高度进步的生活水平至关重要。
消费不足论者断言生产的扩大会对经济产生长期的萧条性影响，因为价格将趋向下跌。但是价格下跌并不会带来不景气；相反，由投资和生产能力的增加而引起的物价下跌可以反映出单位成本的下降，所以收益性根本没有受到任何伤害。价格下跌只会将较高的生产能力带来的成果分配到所有人的手中。所以，如果防止通货膨胀，经济发展的自然过程就是通过资本的增加和生产能力的提高使物价下跌。货币工资率也将趋于下降，由于工作业务的增加，这使得一定数量的货币供给需要在更多的生产领域中发挥作用。小说站
www.xsz.tw但是货币工资的下跌幅度比之消费品价格的下跌幅度要小，这样在整个经济领域中经济发展将带来较高的实际工资率和较高的实际收入。与消费不足理论所设想的正相反，货币和信贷的膨胀可以防止”价格水平”下跌，但这只会造成商业周期，并带来灾难。［4］
第58节：对萧条的其他解释：一个评论3
如果消费不足理论可以有效地解释任何危机，那么萧条应发生在消费品行业中，该行业的剩余商品将积压，同时至少相对的繁荣将发生在生产资料商品行业。但是，通常我们看到的是，在萧条时期是生产资料商品行业，而不是消费品行业遭受更大的损害。消费不足理论不能解释这一现象［5］，而米塞斯理论可以精确地解释它。［6］每次危机的特点都是不当投资和储蓄不足，而不是消费不足。
加速原则
在面对生产资料的行业波动为什么会大于消费品行业这一问题时，消费不足论者只有一种方法可以解释这一现象，这就是加速原则。加速原则基于这样一个不争的事实，所有生产最终都要为消费服务。它继续阐述说，不仅生产资料商品的需求有赖于消费需求，而且消费者的需求又对投资产生了一种倍数杠杆效应，使投资扩大并加速。在加速原则的证明过程中，首先必然要假设一个单独的机构或行业：比如，假设一个机构每年生产一种商品的数量是100个单位，在生产过程中，需要同一型号的机器10台。同时它进一步假设消费者需要并购买这100个单位。此外，每台机器的平均寿命是10年。这样，为了维持平衡，这个机构每年购买一台新机器，同时重置一台报废的机器。现在假设，对这个机构的产品的消费需求增长了20。消费者现在希望购买120个单位。如果我们假设资本产出比例不变，对于这一机构来说，它现在需要12台机器。所以这年它多买了2台机器，总共购买了3台机器而不是1台。这样20的消费需求增长就引起了200的机器需求的增长。所以，加速论者说，经济中消费需求的增长将大幅加大资本商品需求的增长，资本商品需求的加大与资本的耐久性成正比。显然，资本商品的耐久性越强，该商品每年的重置需求水平就越低，扩大效应也就越强。
现在，假设，在接下去的一年消费需求仍然保持120个单位。这个机构对机器的需求又会是怎样的情况呢对于机构而言，除了重置所必须的机器，他们再也不需要其他新机器了。这一年只需要1台机器；所以机构对机器的总需求发生了逆转，由前一年的3台，到这年的1台。这样，消费需求不变会引起资本商品需求200的下降。将这一原则延伸到整个经济中，消费需求的单独增长，这会引起对固定资本需求更为剧烈的增长，首先固定资本需求的增长会大大超过先前的增长比例，随后这种需求又会严重地加速下跌。这样，加速论者就说，繁荣时期消费需求的增长会导致对资本商品的强烈需求。然后，当消费需求的增长逐渐趋缓，这种低速增长本身就会触发资本商品行业的萧条。在萧条时期，当消费需求下降，繁荣时期产生的不可避免的”生产能力剩余”便充斥在经济中。加速原则不能给出一个完整的周期理论；但是它通常被作为周期理论的重要成分之一加以使用，特别是它可以解释资本商品行业的剧烈波动。
表面上加速原则十分合理，而实际上它却满是错误。我们首先要指出的是，这种理论中，每年1台机器的重置模式表面上明确无误，它假设了先前的10年间，该机构每年追加投资1台机器；简而言之，这种理论假设了，在先前的10年，该机构已经连续快速地扩张了，［7］而这是令人高度怀疑的。栗子网
www.lizi.tw加速原则所描述的这种平衡状态实际上非常奇怪；同样值得高度怀疑的是，在该理论中，只有在经历了先前10年的扩张之后，繁荣和萧条才会发生。当然，也很可能该机构一下子购买了所有10台机器对于这一机构来说，这样假设更符合当前所说的平衡状态。如果事情是这样。那么该机构的重置需求将每10年发生一次。起先看上去，这只会支持加速原则。毕竟，既然重置分母很小，那么需求的扩大量就会很大。但是这也只是表面上支持了该理论。因为每个人都知道，现实生活中，按照事情”正常”的发展，即使经济会因为每10年的投资暴涨而被时常打断，对资本的需求也不可能为零。总体而言，在自由市场上，投资需求总是在近乎静止的状态中或多或少地保持恒定。而如果大体上市场可以排除这样急速的波动，对于加速原则中设想的相对缓和的波动，它又为什么不能排除呢
第59节：对萧条的其他解释：一个评论4
此外，在加速论者的这个例子的核心之处，有一个重要的错误，这一错误是由w.h.赫特发现的。［8］我们已经认识到消费需求增长了20，但是为什么2台增加的机器要在1年中购买在这一年发生了什么要使人们那么做呢只要我们仔细分析，我们就会发现，即使是在这个例子本身的范围内，年也是一个十分随意而无意义的单位。我们不妨把周作为时间的阶段。这样我们将证实，在第一周消费需求它毕竟持续变动增长了20，从而第一周对机器的需求增加了200甚至可能是无穷大的增长，如果在第一周没有重置行为发生，接着下一周的需求下降了200或是无穷大，随后才稳定下来。1周从来没有被加速论者使用过，因为这样的例子显然不能运用到实际生活中，现实生活中，这样巨大的波动不会出现在2周时间内，这种理论当然也就不能用于解释普遍的商业周期。但是1年和1周同样具有随意性。实际上，只有机器的寿命是惟一可供选择而不显随意性的时间段比如，10年。［9］在10年的时间中，机器需求先前是10台，而在现在和将来的10年里是10台加多出的2台，即12台：简而言之，在这10年里，机器需求的增长与消费品需求的增长始终保持着相同的比例也就是没有任何衍生作用产生。因为商业购买和生产都发生在一个计划时段中，这个时段涵盖了设备的寿命，所以没有理由假设自由市场不会相应地和平稳地对生产做出计划，而加速论者的模型制造出的不规律的波动也不存在。实际上认为需求的增长要求机器生产立刻增长，这是没有合理性的；与之相反的是，企业家严格地根据预期的收益性选择时机，使对机器的储蓄和投资增加，这样才保证了未来消费品生产的增长。［10］
加速原则还有一些错误的假设。比如，它假设资本和产量的比例不变，这就忽视了经常存在的替代可能，不同生产要素集约工作的程度大小等等。它还假设资本是可以精细划分的，它忽视了这样的事实，投资是”波形的”，而且是不连续的，特别是对固定厂房设备的投资。
然而，加速原则中还有一个更严重的错误一个致命的错误，其机械的模型所体现出的刻板可以反映出这点。对于价格体系和企业家身份，这一理论没有丝毫涉及。企业家根据价格体系对市场中所有生产进行管理，考虑到这一点，加速原则对这一方面的忽视就会让人十分惊异了。很难想像，任何经济理论在其思考过程中完全忽视价格体系，人们该怎样严肃地对待它。消费需求的变化会改变消费品价格，但是这种反应被遗忘了，这种理论夹杂着货币性的和物质性的概念，而不提价格变化，这是没有出路的。任何企业家在对一种商品进行追加投资的时候，都要根据其价格关系作出判断，也就是根据其出售价格及其生产要素的价格的差异作出判断。这些价格差异在生产的每个领域都相互关联。比如，如果货币性消费需求增长，这一信息可以通过产品价格的提高传递给消费品的生产者。如果出售价格和购买价格的价格差异上升，这一商品的生产将受到刺激。如果生产要素的价格上涨快于出售价格，生产就会削减，而如果两种价格发生同样的变化，这就对生产不会产生任何影响。在谈论生产的过程中忽视价格，这样的理论是全然无效的。
第60节：对萧条的其他解释：一个评论5
除了忽视了价格体系，加速原则关于企业家的观点具有无可救药的机械论色彩，人们在此看不到任何希望。企业家的作用是投机，通过自己的判断估计不确定的未来。但是加速原则认为企业家只能盲目而机械地对当前的数据即，立刻成为过去的数据作出反应，而不能估计未来的数据，一旦我们的观点能够成立，很显然，在一个没有干预的经济中，企业家应该能够预见到设想中的需求削减，并对投资做出相应地安排。如果企业家能够大致预见到所谓的”加速原则”，那么即使设想中的投机需求下降会导致那些行业的商业活动下降，它也不会带来萧条，因为它不必然，也不会为商人带来损失。即使我们接受加速原则中的其他理论，它也只能解释波动，而不能解释萧条不能解释企业家所犯下的一连串错误。如果，加速论者认为由于企业家没能预测商业变动，这才犯下了错误，那么我们必然要问，他们为什么不能预测出变动呢在米塞斯的理论中，企业家不能准确预测是由于政府的干预活动干扰了市场”信号”。但是，在加速原则中没有政府干预，按其所说，它针对的是一个没有干预的市场。此外，这种理论比米塞斯理论易于掌握。它并不复杂，而且如果它真的正确，显然，对于所有企业家来说，在接下去的一年，投资需求将要大幅削减。他们和其他人的事务要相应地安排一下，因而就不会发生普遍性的萧条或巨大的损失。这样，我们假设的对灭蝗设备7年一度的投资也只会在一或两年内非常繁忙，而随后的年份将急剧下降。但是这并不必然产生萧条，因为这些变化事前都会被考虑到，而且人们会对此做出安排。实际上，每一个人都可以预见它；而企业家之所以能走到他们现在的地步，就是因为他们具有预见的能力。加速原则不能解释为什么企业家会犯下错误。［11］
加速原则最为重要的错误之一是它从单个的企业或行业跳跃到整个经济上，这完全不合理。这个错误与大量的英美经济学理论所犯下的错误如出一辙，这些理论都只关注两部分领域单独的企业或行业，以及经济整体。这种关注方式是个致命的错误，因为它遗漏了最为重要的部分经济中各个部分之间的关系。只有普通经济学理论才是正确的，这一理论体系从不以部分或孤立的事例，或事例总体，或这两者的混合为基础。［12］在加速原则中，对这个企业产品的需求增长20是怎么发生的呢一般来说在一个领域中消费增长20必然意味着在其他领域中消费下降20。在加速原则中，从个体向整体的跳跃当然是十分错误的，因为消费或者投资领域不可能发生全面的繁荣。如果整个经济发生了20的增长，那又怎样获得增长所必要的资金呢我们不能只是假设消费领域的增长；更重要的问题是：增长怎样获得资金支持要保证这样的增长，经济中的其他部分又会发生怎样的普遍变动呢加速论者从未发现过这个问题。我们暂时把货币的供给和需求的变动放在一边，消费的增加只能是由储蓄和投资的减少引起。既然储蓄和投资总额必须下降以保证消费总额的上升，那么对消费增加的反应也就不可能是投资的增加；相反，它必然减少。加速原则从来没有面对过这样的问题，因为他们从根本上忽视了经济学研究的是人事中手段目的规律的运作。只要不存在极乐世界，所有的资源都是稀缺的，这些资源都必须分配到社会中所有个人都最急需的地方。这是经济学的惟一问题，这意味着，对于所有个人来说，都要获得价值较大的商品，而放弃价值较小的商品。只有通过减少储蓄和投资的总额，现在消费总额的扩大才能实现。简而言之，是现在消费还是将来消费，人们必须做出选择，而选择了现在消费，代价就是将来的消费，反之亦然。但是加速原则完全而又不幸地忽略了这个问题。
第61节：对萧条的其他解释：一个评论6
使投资和消费一同上升的惟一方法是扩张信贷，而这会引起通货膨胀，加速论者经常简略地暗示这个先决条件的存在。但是这样就会毁掉整个理论。首先，这意味着加速理论不可能被运用到自由市场之上。意味着，如果这一条件存在，那么这只是政府的特征而不是自由放任的资本主义的特征。但是，即使我们接受信贷扩张的必要性，也不能拯救加速原则。因为，加速原则提出的例子只与物质与现实的条件相关。它假设生产单位的增长是对消费增长的反应。但是如果消费增长是纯货币性的，那么无论是消费品还是资本商品的价格的增长都与任何物质生产的变化无关，这样加速影响就根本不存在了。简而言之，货币供给可能有20的增长，这会引起消费和投资确实是所有数量上都增长20，但是各类实际数量和价格关系都没有发生变化，同时无论是按照实际条件或是货币性条件来看，投资扩大也不存在。我们要附带指出的是，如果投资或消费的货币性增长来源于囤积的减少而不是货币性膨胀，这里所说的一切仍然有效。
可能有人会反驳说通货膨胀不会也不可能使经济中各部分的数量成比例地增加，而这也正是通货膨胀的主要特征。准确地说是这样的。但是如果按照这个思路延伸下去，我们又彻底而肯定地回到奥地利的商业周期理论中来，而加速原则无可挽回地失败了，奥地利理论精确地研究了造成通货膨胀的信贷扩张，市场对消费投资比例的调整被它扭曲。［13］而实际上加速论者坚持认为企业家受到消费增长的诱惑，从而过分扩大了长期投资。但是奥地利理论揭示了，由于通货膨胀对价格的影响，即使信贷扩张也只能产生不当投资，而不是”过度投资”。企业家对高级生产领域进行了过度投资，而对低级生产领域则投资不充分。投资总额受到了可获得的储蓄供给总额的限制，同时普遍的消费增长意味着储蓄的减少，进而导致投资总额的减少而不是像加速原则认为的那样，投资增加，甚至成倍增加。［14］此外，奥地利学派的理论揭示了通货膨胀导致了市场利率扭曲，这才使企业家犯下一连串的错误。［15］
”投资机会”的缺乏
经济学家中有一种普遍的趋势，就是将萧条归咎于”投资机会”的缺乏，或”饱和”。在繁荣时期，投资机会向人们打开，而人们也相应地对此加以利用。然而，不久这些投资机会就消失了，接着萧条跟随繁荣而来。萧条
...