的一切
经济的压迫。小说站
www.xsz.tw既然财产本身是政府创立的，他要破坏财产就得破坏政府。普
鲁东认为“财产是掠夺，”因为它是用暴力来支持经济的压迫。这种财产的
压迫必须予以消除，然后关于价格和数量的买卖的协议才能完全出于买卖双
方自由的和平等的“意见”。
因此，普鲁东和马克思的区别是买卖和限额的区别。普鲁东想要消除政
府，从而达到自由的和平等的买卖：马克思想要消除买卖，从而达到完全的
限额。
普鲁东的自由的和平等的买卖，不过是和英美习惯法中所要做到的“合
理的价值”相同的概念。他的“构成的价值”是法庭的所谓合理的价值，因
为它是“愿买愿卖”的双方所同意的一种估值。可是，普鲁东，不熟悉历史
上的习惯法的理想，不得不把它黑格尔化，作为“综合的价值”或者“构成
的价值”，这种说法调和了使用价值和稀少性价值的对立，如果买卖双方是
完全自由的。1
可是，为了在愿买愿卖的基础上调和这两种价值，普鲁东必须消灭国家
执行财产权利的权力，这种财产的权利可以掠夺买方和卖方。这种掠夺，在
买卖的交易中，作为不是产生于当事人自己的劳动的各种形式的货币所得而
出现，例如利息、利润、地租、资本家所取的高价以及太高的薪俸。这些是
财产，这些是掠夺。
因此，必须了解，普鲁东把财产作为“掠夺”的意思，不是指一个人由
于他自己劳动或者由于和其他也是由于自己劳动而占有财产的人进行自由谈
判而取得的那种个人的财产。他不是要废除这种财产，可是他认为假如政府
废除了，这种财产一定还会存在。实际上，无政府主义意味着最最不能让与
的、可以交换的和个人的财产，只要它的基础是劳动以及自由和平等的买卖。
著名的俄国无政府主义者克鲁泡特金在艾奥华州的农场和市集中发现了一种
无政府主义的理想典型。2经济学家们对于地租、利润包括利息和工资的
区别，对他没有意义，正如这种区别对艾奥华的农民没有意义一样，如果那
农民只是靠他一家人的共同劳动的使用价值维持他的家庭，然后在市集上通
过自由和平等的买卖出售他的剩余。经济学家们不可能把那农民的使用价值
的收入分成地租、利润利息和工资，这种收入，对普鲁东来说，和对于
那农民一样，只是那农民因为他的联合所有权、联合管理和联合劳动而获得
的联合报酬。如果他能和其他农民在市集上对于他们的剩余的交换价值达成
1普鲁东：经济矛盾体系，或贫困的哲学，共2卷，1846年版，1850年再版，第1巷，第2章。
2克鲁泡特金：田园，工厂，手工场，1901年第2版，第75页。
协议，双方都不受任何强迫，那末，这样“构成的”交换价值，就是他的所
谓“综合的价值”。可是，用习惯法的语言来说，它就是所谓双方愿买愿卖
的“合理的价值”。
原因在于普鲁东的理论是根据商业资本主义和地主经济，马克思的理论
是根据工业资本主义。支配法国的是商业资本主义和它的商业金融；支配欧
洲其余部分的是地主经济和佃农制度。这种区别，在美国，渐渐地被认为是
“自耕农”和“地主农”的区别，以及“小企业”和“大企业”的区别。普
鲁东代表自耕农和小企业。他的立场是反对商业资本家和银行家，这两种人
控制了市场的机会，从而使小企业沦于一种血汗工厂竞争的情况；他又反对
向佃户勒索地租的地主。栗子小说 m.lizi.tw针对着这些，普鲁东把财产解释为掠夺行为不
是针对那被压榨的自耕农、雇主、工匠和零售商的小财产。1849年，他在他
的报纸“**”上说，“我们愿望人人应该有财产。我们希望不带有重利
盘剥的财产，因为重利盘剥阻碍财产的增长和普遍化。”所谓重利，他的意
思不仅指高利息，而且指一切太高的价格、利润、地租和薪俸。1848年革命
中人们准备他的补救办法，设立他的“人民银行”时，才弄清楚他所主张的
一切原来是自愿的合作买卖和合作信用比较新近组织的“信用协会”，
可是，连合作生产都不是，因为那就必须使个人生产者服从合作生产者。1
普鲁东的无政府主义是他要在世界范围内把个人财产和自动的合作买卖和借
贷结合起来。因此，他的正题是随着丰裕而增加的使用价值；他的反题是随
着稀少而增加的交换价值；他的综合价值是买卖的交易中平等和自由的合理
价值。为了这些革命性的主张被监禁了三年以后，普鲁东接受政治家拿破仑
三世：那不算他的矛盾，因为拿破仑三世放他出狱，并且把普鲁东的自由和
平等用作他自己的独裁政治的标语。
可是，马克思把雇主看作资本家，而普鲁东把商人和银行家看作资本家。
马克思注意英国的工厂制度，普鲁东注意法国的手工业制度。马克思预期地
主经济变成一种工厂制度。普鲁东希望把地主经济在法国以外的其他国家
分裂为小农所有制。在马克思在英国看到的工厂制度里，雇主已经把普鲁东
的自营业务的工匠改变为工头，把工资劳动者改变为一群性质相同的劳动。1
因此，普鲁东要用自愿的合作和个人买卖排除批发商人和他们的银行家，马
克思却要用共同所有制和政府管理排除工厂里的雇主，用**的限额制
度废除讨价还价的买卖。当地租、利息、利润和工资付给小生产者的时候，
普鲁东对它们不加区别。它们被混合在一起作为对劳动的一笔报酬。马克思
对社会化的生产者也是这样。不仅李嘉图的地租，而且他的雇主资本家的利
润以及付给银行家和投资者的利息，都被混合在一起作为一笔总的由财产所
有者剥削的共同基金：这样，劳动力所生产的使用价值从劳动者手里被人夺
取，不是通过买卖的程序像普鲁东认为的那样，而是在生产的程序中完
全由于物资的所有权关系。普鲁东是李嘉图的无政府主义化：马克思是李嘉
图的**化。马克思把他的社会劳动力比做一窠蜜蜂，把雇主资本家比
做蜜蜂的所有者，通过他们对政府的控制，取得蜂蜜；普鲁东把他的千百万
个体劳动者自己说成财产所有人，而商业资本家、银行家和地主是他们的掠
1参阅帕尔格雷夫：政治经济学辞典，1923年版，普鲁东条；查尔斯丹纳：普鲁东和他的人
民银行一文，1850年著，见亨利寇因编：普鲁东的社会问题的解决，1927年版。
1参阅本书第10章8，第3节，商业、工业和金融资本主义。
夺者，由政府帮助，在买卖的程序中剥削他们。
因此，谈到普鲁东的对偶问题生产和交换以及相应的对偶问题使用价值
和稀少性价值时，马克思同时否定了那对偶问题和综合的需要。普鲁东建议
一种自由和平等的买卖制度，马克思建议强迫的限额。前者是无政府主义：
后者是**。
他们的区别一部分是在市场买卖的双重意义上。在马克思看来，市场买
卖本身是一种生产程序，通过这一程序，社会劳动力加上那比较新近的“地
点效用”使用价值，直到商品到达最终消费者为止。栗子小说 m.lizi.tw在普鲁东看来，市
场买卖意味着讨价还价的能力，通过买卖，由于经济压迫的作用，能力强弱
不等的双方对于商品和货币的稀少性价值达到协议。在马克思看来，商品的
生产是为了交换正如斯密、马尔萨斯和李嘉图的意思一样，他们辨别“生
产的”劳动，其产品最后是为了交换的劳动：和“不生产的”劳动，其产品
最后是为了生产者自家的消费。马克思利用了这种“生产的劳动”的意义，
使它在现代工厂和运输的制度下普遍化，在这种制度下，没有人消费他自己
生产的东西，而总是消费别人生产的东西，因此出产品不归它的生产者所有。
因此，马克思认为没有那种超出自家消费的剩余产品，像普鲁东把生产
者自己的生产过剩转变为一种卖给别人的剩余时所假设的那样。那产品现在
是“社会的”使用价值，不是个人的使用价值：社会的使用价值包括运输、
批发、零售和实际交货给消费者，运用一切社会劳动力，通过生产、运输和
实际交货把全世界结合在一起。1生产和交换后者是实陈交货的意思是同
一劳动的生产程序。在没有想到交换以前，生产不算结束，可是交换本身是
两种物质商品的两笔实际交货的劳动程序，包括那种仅仅对商品增加使用价
值的“服务”。
这是因为分工的原故。可是，马克思从分工得到**，而斯密得到
个人主义。这两种情况都意味着和“交换”同样的东西。马克思说，“既然
预先设定不止单独一个人底帮手来进行生产，那就已经预先设定了一个全部
的、建筑在分工上面的生产，”1因此就是建筑在实际交货的交换上面。其他
的个人实际上是“共同劳动者”，如普鲁东效法斯密所提出的那样。可是，
他们不是普鲁东或斯密的那种自愿的共同劳动者，后者的合作在于他们的买
卖的交易。这种所谓共同劳动是强迫劳动者配合生产技术系统，结果各人的
劳动成为仅仅是一种世界范围机器程序的一个组成部分，这种程序是在“交
换”的名义下相互交付所获得的使用价值。2因此，马克思说，“共同劳动者
们，各种不同的职业、分工以及分工内部已经包含的交换等等都有了。
他也就已经预先设定了交换和交换价值。”3
马克思怎样创立这种社会分工，从而消除了普鲁东的买卖，可以从他的
有名的价值公式图解里看出。4在这里他用黑格尔的方法，区别了“价值的实
1马克思对于运输是否总是“生产的”，感到相当的疑难。可是，这是因为他没有那种比较新近的增加地
点效用使用价值的观念。
1马克思：哲学的贫困，人民出版社1953年版，第32页，这是马克思对普鲁东的贫困的哲学的
答复。
2这种观念被凡勃仑采取，作为“机器程序”。参阅本书第10章1.凡勃仑。
3马克思：哲学的贫困，前引版，第33页。
4参阅本书第5章3，图5。
体”、“价值的形式”和“价值的种类”。“实体”
只是劳动力乘劳动时间。价值的“形式”是它的交换价值，具体化在那
没有使用价值的货币里面。价值的“种类”是通过货币的媒介而交换的商品
的种类。
在图5里，横地量度，每种生产里的“劳动时间”是十小时。直地量度，
劳动力是劳动的效率，和自然的阻力成反比例。时间和效率的倍数是价值的
“实体”。
这种实体在交换程序中取得“形式”，这种交换，按照马克思的交换的
意义，是产品的实际交货，不经过买卖。在这种实际的交货中，相等的价值
换取相等的价值，不管在帽子、货币和皮鞋的数量上差别多么大。货币没有
使用价值它完全是实际交货的交换程序中价值的“形式”。
可是，这价值的“实体”由资本家和工人分享，这种分配在生产程序中
实现，而不是在市场上的买卖程序中实现。这里是“剥削”出现的地方，因
为资本家占有一切设备，出产归他们所有，甚至在工人对原料加工以前就已
经归他们所有。
这样可以看出，资本家的剥削所得就是马克思的“剩余价值”怎样
由两种方向增加较高的效率和较长的时间。较高的效率可以从新的机械
化或者从增加工人的劳动强度中取得。这扩张那代表劳动力的直线。可是较
大的数量也可以从较长的时间中取得。这扩张那横线。两者的倍数扩大那完
全归于资本家的剩余价值，因为工人没有讨价还价的能力，只能取得最低限
度的生活。实际上这是李嘉图的理论的必然结果，也就是现代的问题：什么
人取得产业进一步机械化的利益呢
那末，我们所发现的是马克思在构成一种效率以及工人作为一个阶级和
一切资本家作为一个阶级怎样分享效率的利益的公式。劳动力的数量不仅是
活劳动的数量也是“物化”在资本家所有的固定资本里的劳动的数量。
他因此避免了现代只根据活劳动来计算效率的那种谬误。他创造了一种效率
的公式，由于在他的社会劳动力的意义里同时包括活劳动和物化劳动的“总
开销”。
因此，普鲁东和马克思之间的辩论，像马尔萨斯和李嘉图的辩论那样，
关键在于效率和稀少性的分别；他们的互有关系的使用价值和稀少性价值，
是分别从斯密的劳动力和劳动痛苦傅流下来的。就李嘉图和马克思来说，稀
少性被预先假设为一种不变的因素，因而丢开不谈；可是，就马尔萨斯来说，
消费者的需求被作为支配的因素：就普鲁东来说，效率和稀少性被说成彼此
对立的东西。
普鲁东，由于使马克思不得不揭穿他的隐蔽的稀少性原则，逼得他实际
上放弃他的以劳动力为价值根源的理论。马克思说，“什么东西增加普
鲁东先生底头昏眼花呢很简单，他忘记了需求，一个东西全看它是否有人
需要，才算它是否丰裕或稀罕。一丢开需求，他就把交换价值和稀有性并把
使用价值和丰裕弄成相等。”1他说李嘉图在他的价值的意义里明白地假设了
稀少性。因此普鲁东，他说，把交换价值和稀有性以及把效用使用价值
和丰裕弄成同等以后，“简直慌了，他既不在稀有性和交换价值中发见使用
价值，又不在丰裕和使用价值中发见交换价值。”“只要他始终忽视着需求，”
1马克思：哲学的贫困，前引版，第41页。
他决不会发现它们在一起。普鲁东的“丰裕”好像是“自然而然生成的。他
完全忘记了，世界上有许多人生产着这个丰裕财富，并且在他们底利害
关心里面，眼睛决不会离开需求。”2换一句话说，马克思的“生产者”不仅
生产使用价值，而且生产有限的数量，以便预期的需求给它交换价值。由于
在生产程序中包括实际的交货作为整个程序的一部分抑制或扣留供给，
他的使用价值已经是一种稀少性价值。
我们认为，这种数量有限的生产就是马克思所谓社会“必要”劳动力的
意思。“必要”一词的意思是指供给消费者的需求所必要。在这里，马克思
把那对立的买卖能力的意义它的原则是稀少性加入了他的劳动力的概念
它的原则是效率。我们的方法不同。我们“实陈上”排除其中的一面，
从而把另一面分开，然后根据限制的和补充的因素的原则，把它们结合起来。
因此，就我们来说，工程师本身无限地增加生产，不管它的价格，可是企业
家限制或者调节生产，以便维持它的价格。这两者是限制的和补充的因素。1
马克思和普鲁东的矛盾又是物资和所有权的矛盾，在比较近的年代由凡
勃仑所指出，他区别工程师为物资和效率专家，企业家为所有权和稀少性专
家。
它的关键在于历史上使用价值的双重意义。马克思在他和普鲁东辩论的
二十年后说，“任何一物，要不是使用对象，就不能有价值。如果它是
无用的，其中包含的劳动也就是无用的，不算作劳动，并从而不形成任何价
值。”2
在这里发生问题：它所以无用，是因为它的物质特性不能有用像烂
苹果或者它所以无用，是因为生产的数量超过需要的数量呢像太多
的好苹果它是作为已经损耗的使用价值而无用，还是作为递减的稀少性价
值而无用呢
前者是普鲁东的使用价值的意义后者是他的交换价值的意义。正如
我们刚刚说过，马克思甚至有一种使用价值的双重意义。他在仿效李嘉图的
时候，在使用价值里不包含任何稀少性的意义。使用价值用物质单位计量，
例如“表几打，布几码，铁几吨。”在这方面，他重复了李嘉图的价值和财
富的区别，他说，“交换价值和财富使用价值之混同才使人家起来主张
说：减少那些对生活必需的有用的或方便的东西就可以增加财富。”3
这又恰恰是普鲁东的说法，他区别使用价值作为“丰裕”，那增加社会
财富，区别交换价值作为“稀少性”，那增加私人财富资产。
可是，马克思还有另一种使用价值的意义，其关键在于物质的计量单位，
例如吨和码。使用价值，“是和它的效用性质的占有，要费人多少劳动这件
事无关。”“商品的使用价值，供给一种专门训练的材料，那就是商品知识。”
“商品的交换价值表现为完全与它们的使用价值无关的东西。”“使用
价值只在使用或消费中实现。”1
换一句话说，使用价值的意义在这里成为不是劳动或技术的产品，而是
2同上书，第42页。
1参阅书本第9章ix，第3节，关键的和一般的交易。
2马克思：资本论，人民出版社1957年版，第1卷，第13页。
3马克思：哲学的贫困，前引版，第39页。
1马克思：资本论，前引版，第1卷，第7、10页。
商品的物质计量的一种属性，为了进一步的制造或者为了消费。可是，如果
是这样，使用价值显然就是劳动以及工程师对于制造家和消费者所需要的物
质上有用属性的知识的一种产品。工人和他们的经理们不制造对于生产连锁
中下一个生产者无用的东西。劳动不过对物资增加有用性使用价值，不
管它是下一个使用者所需要的形式、时间或者地点效用。马克思在这里离开
了斯密在他对魁奈的批评中所规定的劳动力的意义。劳动不生产物体它
对物体增加效用使用价值。
然而，马克思其实不需要把用物质单位计量的使用价值和他的“劳动力”
分开。劳动所生产的东西是用物质单位计量的使用价值。他只须构成一种使
用价值量作为出量和工时量作为入量的比率。
使用价值确实是一种技术的概念，并且在政治经济学里不包括技术和使
用价值的，不仅是马克思一个人。差不多所有的十九世
...