十九世纪末叶在美国，我们发展到反托拉斯法的时期，这种反托拉斯
法被应用于公司和工会两种组织。栗子小说 m.lizi.tw
这些法律严厉地实行了一个时期以后，法院终于发现在努力根本消除这
些联合行动的组织的同时，它们正是打击了财产和自由的基础对于别人
2奈特：现代资本主义问题中历史与理论的论争，经济与商业史杂志，1928年11月号，第121
页。
3以下称为工团主义资本主义，参阅本书第11章。
需要而没有的东西把持不放的权利。因此，在1911年，司法判决中采用了“合
理的贸易限制”这种字眼，重演十七世纪中习惯法上的一种类似的变化。接
着，在1911年合理性观念再生以后，为人们1920年在解散美国钢铁公司案
件中发现该公司只是实行了合理的贸易限制时，买卖的或讨价还价的能力在
法律上获得了承认。
这种承认，在坚持价格的问题中，得到了更明确的决定。人们察觉，如
果禁止坚持价格，把这种禁止扩充到它的有效限度，就会使公司不得不把商
品交给任何前来购买的买户，这样既会剥夺公司的自由，又会造成由政府规
定价格。这在公用事业中已经实行。一方面收费标准由法律规定，另一方面
政府也命令公用事业必须服务。可是，在维持价格的问题上，拒绝服务的权
利，由于以合理的贸易限制为范围而受到限制。在工人的问题上，以前也曾
发现过同样的情况。人们发现，即使工人签订了工作合同，用特别命令禁止
他们拒绝服务，仍然是对美国宪法第十三条修正条款所保证的个人自由的一
种否定。工商企业如果订立了交货的合同，可以强迫它们履行，不发生这种
违反宪法问题。可是，除了作为公用事业而外，在法律上却不能迫使它们订
立这种契约。这样，由于拒绝让与商品和服务的权利在法律上最后获得承认，
合理的贸易的限制符合法院的合理性观念，可是不合于反托拉斯法终于
在法律上有了地位；和它意义相等的买卖的能力或是无形的财产，终于在经
济学上有了地位。因为贸易的限制是买卖的能力，合理的贸易限制是合理的
买卖能力。
以往三十年这一段过渡时期，是合理的买卖能力的作用被引进法律和经
济学范围的时期，在这一时期中，这种作用本身在产业的稳定、价格的稳定、
有组织的市场买卖、就业或生产的稳定这些名义下，取得了大众的赞许。这
种稳定的计划投合人们反对无限制的个人讨价还价因而希望加以抑制的心
意。“稳定”和“有组织的市场买卖”这些名词的含义，和劳动经济学中以
前所谓“竞争区域内买卖能力的平等化”的含义相同。在这种情况下，目的
是防止竞争的雇主和工人的个别讨价还价可能减低工资和增加劳动时间，不
利于他们的付出较高工资或每天工作较少时间的竞争者。实际上，在这种情
况下，是买卖的交易个人的或集体的给管理的交易树立规章法则，后者
已经成为“科学管理”那种新科目专门研究的对象。
扩充到商业社会来说，在商业伦理这一类的名义下，目的是利用这种新
获得准许的买卖能力来防止那种用削价暗中拉拢顾客或者用提高工资笼络劳
动的竞争者的个别买卖。现在人们已经相信早期经济学家所不肯相信的
公众的购买力和劳动力的供给都是有限的。因此，所谓“有饭大家吃”
的新伦理学说表示，正当的行为不是个人买卖者那种竞争的办法，用跌价或
抬高工资拉走竞争者的顾客或工人，而是只在那有限的购买力或有限的劳动
力中取得合理的一份。台湾小说网
www.192.tw这一点，没有稳定和合理的贸易限制，不能做到。这
种合理的买卖能力的理论，系由上面引证的解散钢铁公司和坚持价格案件的
判决给它开辟了道路。
因此，在美国，今天的实用的理论不是那些比较老的个人竞争、个人财
产、个人买卖自自、自由竞争的机械论那些学说，也不是**者禁止买
卖的理论，而是“合理的买卖能力”学说。这些以四种问题的形式出现在经
济学家和法庭面前，它们是：对个人买卖的歧视或者不平等的机会；公平竞
争而不是自由竞争；合理的价格，而不是标准的或自然的竞争的价格；以及
对各种买卖能力的平等或不平等的待遇，例如工人和雇主、农民和资本家等
的讨价还价的能力不平等。
若是扼要地陈述这种合理的买卖能力学说的历史发展，就必须对合理性
的这些经济方面的问题分别作类比和举例。将各种讨价还价的能力进行分
类，注意一下这种学说的历史发展也就够了。劳工组织第一个以集体行动趋
向这种合理的讨阶还价能力的新学说，因为他们第一个感到有限的工作机会
以及结果的不公平待遇和毁灭性竞争的压迫。其次是铁路和其他公用事业，
由于法律的规定，不得不受这种学说的支配，因为它们的服务的供给显然是
有限的，而它们的庞大的公司组织形式使它们能规定自己的章程，应用于运
货人和旅客们个人的买卖。又其次是制造业进入这种理论的范围，它们的问
题的争点在以上引证的案件中达到最高峰。然后一切产业中影响最广泛的一
种行业银行业在联邦准备制度下也归入这种程序，联邦准备制授权
八千个银行，在十二个联邦准备银行的指导下，采取一致行动，管理调节银
行信用的价格和数额。然后农民，由于扩大会作的意义从合作的生产到合作
的销售，努力争取通过他们自己的集体买卖的能力，在全世界的购买力中取
得较大的一份。最后，联邦政府，通过“全国产业复兴法案”和一些农业方
面的法案，以及有关的法规和章则，在总统的指挥下，整个地把通过集体行
动取得合理性的原则扩充到差不多一切制造家和农业家身上。
在所有这些情况中，人们可以看出，在不同程度上，各方面从过去经济
学家和法庭所拥护的为了增加财富的生产而采取的一致行动，逐渐转移到他
们过去十分反对的为了限制财富的生产而采取的一致行动。因为，这是从生
产的能力转移到买卖的能力，后者经过法律认可，就成为合理的贸易限制。
就公司组织和工会来说，我们已经注意到这种转变。在上面提到的农民合作
的意义的转变中从科学的农业的改良转变到买卖能力的改良也注意
到同样的过程。联邦准备制度在1913年创立时是为了“便利企业和商业”；
可是，在1922年，它转变为限制会员银行秘密交易中的自由贷款，这种自由
权在19191921年间证实了危害重大。1
我们又注意到，转变到买卖能力的历史发展，不仅趋向公司形式的合并、
托拉斯和控股公司，而且更趋向管理的形式，规定最高或最低标准，使个人
和法人组织在买、卖、贷款、雇佣以及排除竞争的谈判中必须遵守。从这方
面来看在美国最先脱离古典经济学家的自由贸易学说的，是1842年的保护税
则，它增加了制造家在国内的买卖能力。和这税则一致，可是发生在八十年
后的，是对移民的限制，这种限制显著地增加了有组织的和无组织的劳动的
买卖能力。栗子网
www.lizi.tw
在这些问题中，那是积极的政府行动。在其他问题中，那是消极的政府
行动例如在联邦准备制度、或者对竞争的产业的稳定政策或者农民合作
社和工会的集体买卖中通过买卖的能力，消极地容许人们实行政府认为
合理的或者无关紧要的事，同时积极地限制政府认为不合理的或者对公众有
害的事。就那消极的、政府容许的一种来说，有效的私人的一致行动只有那
种经济制蒙，像利润的损失、市场上的排斥、失业、等等，这些也许可以影
响那些企图不守规则、独行其是的顽强分子。
1914年的联邦贸易委员会法案准许人们实行这些经济制裁，在附文中说
1参阅本书第9章8，世界范围的偿付社会。
明“应付竞争”不得认为非法。
在这种准许应付竞争或者甚至准许企图应付竞争的情况下，一个竞争者
的独行其是的行为，比依照别人所遵守的惯例和价格行事，在经济上甚至会
对他自己更加有害。根据这条附文，一切小竞争者“追随领袖”不算是不合
理的贸易限制那领袖取得领袖的地位或者由于具有威信或者由于具有经
济实力，能把价格跌到小竞争者不能生活的程度。因此，集体买卖能力的经
济的强迫性的制裁已经越来越有效力，那使不依靠法人组织形式，而仅仅运
用稳定的方式。
由于加强他们的买卖能力而引起的其他办法，是统计预测那种新的更精
确的方法，用这种方法个人可以更及时地和他们的竞争者一致行动，抑制或
扩充生产。买卖能力的原则获得广泛的普遍的接受，这一点表现于保护税则
已经差不多完全没有人反对，以及普遍地代以互利互助，通过互利互助，农
民让制造家的买卖能力获得保护，换取对农民的买卖能力的高度保护。同样
地，自然资源的保存可以有更多的人对它感到兴趣，如果人们了解新土地的
开发或者新矿山和新油井的开采，减低自然资源的占有者的买卖能力。
还有其他的情况可以谈到。联合一致的买卖能力，连同它的经济压迫的
制裁，发展到显著的程度，其内容的复杂和范国的广阔，超过以前人们所害
怕的有暴力为后盾的政治权力，因为它实际上控制国家。实在，国家成为买
卖能力的工具之一，或者由于它自己的直接行为，或者由于它所准许的一致
行动。通过这种政治工具的运用，争取买卖能力的斗争达到显著的地位。根
据自由、平等、自利心、个人财产和竞争机械论的前提，用演绎法推论出来
的自由竞争和放任主义的经济学说，让位给实用主义的学说无论如何，
合理使用那份由个人、阶级或国家平均地或不平均地分享的买卖能力。
这些有关联合一致的买卖能力的学说，针对着不公平的差别待遇、不公
平的竞争、不合理的阶格、以及制造家、农民、工人、商人、银行家或其他
的联合组织的买卖能力的不平等待遇、等等经济的、法律的和伦理的问题。
这些由于买卖能力的新地位而发生的问题，近年来使得高级法院空前地注意
有关价格、价值、惯例和交易的经济、法律和伦理的学说。1
1约翰戴维森：议价的工资理论，1898年版，是构成买卖能力学说的第一部著名精辟之作。历史学
派和制度学派的经济学家对这理论作了进一步的发展。参阅康芒斯：资本主义的法律基础。
7.李嘉图和马尔萨斯
在斯密以后，从马尔萨斯和李嘉图起，经济科学开始十九世纪的意见冲
突，终于造成现今的稀少性和效率的区别。马尔萨斯和李嘉图是亲密的朋友，
可是他们在每一点上意见不同。十九世纪政治经济学从滑铁卢战役后那一段
萧条和失业时期内他们的谈话和著作中发展起来。
马尔萨斯曾被人们认为头脑不清；李嘉图曾被称为经济学里的最伟大的
逻辑学家。可是，马尔萨斯之所以头脑不清，是因为他发现政治经济学是一
种极其复杂的和矛盾的科目。李嘉图之所只很有逻辑是因为他避免复杂的部
分，假定了一种单一的极其简单的原则，从这一原则可以推论一切。然而他
的原则并不简单。它包含物资和所有权的矛盾。古典派经济学、**经
济学、工团主义经济学、单一税经济学，都是从这个矛盾中推论出来的。困
难的问题是方法怎样用一种简化的方法把马尔萨斯的复杂性和李嘉图的
逻辑结合起来。各人都是一位具有新见解的天才；可是各人的见解都受了他
们惯于假设的不同的社会哲学的影响。马尔萨斯是一位牧师、人道主义者，
因为他的时代的穷困和失业而感到痛苦。李嘉图由于在证券交易所巧于经营
而成为百万资本家。马尔萨斯是有神论者，李嘉图是唯物主义者，他们从相
反的角度看同样的事物。
他们的分歧发源于他们的地租学说，扩充到他们对价值、供求和失业问
题的理论。两个人差不多同时发现各人的地租理论，可是，马尔萨斯在1815
年发表他的理论，而李嘉图在1817年发表他的相反的理论。然后，马尔萨斯
于1821年在所著政治经济学原理中予以答复。他们各人在同时代讨论这
个问题，李嘉图18161823年致马尔萨斯的书信可以证明1。
他们的地租理论可以区别为马尔萨斯的“级差丰裕论”和李嘉图的“级
差稀少性论”。它们结果实在是一样。可是，它们对供给和需求采取相反的
见解这种见解直到今天仍然存在。李嘉图的理论，经过马克思和工程师
泰勒的手，变成了科学管理的效率论，经过亨利乔治的手，变成了单一税。
马尔萨斯的地租学说，经过心理经济学家以后，在克拉克手里成为他的特殊
生产力论。
马尔萨斯的地租学说是由斯密和魁奈的学说引起的，诚如马尔萨斯所
说，他们赋予地租一种垄断的性质。2可是，马尔萨斯的兴趣在于维持对小麦
的保护税则，有利于农业和地主，而季嘉图的兴趣在于免税输入小麦，以便
减低制造家生产的工资成本。
马尔萨斯因此区别了三种垄断：人为的垄断，像一种专利品；自然的“全
部的”垄断，像法国的某些葡萄园：局部的垄断，“相当地适用于地租”1。
马尔萨斯说，土地的稀少不足以说明原料品的高价格。这种高价格必须
根据人口的原理来解释。地力生产的生活必需品多于维持土地上从事劳动的
人所需要的数量；这些必需品具有从他的人口论推论出来的那种特殊的能
力，能“比照所生产的必需品的数量，产生若干的需求者。”
1马尔萨斯：地租的性质与发展，1815年版；政治经济学原理，1821年版；邦纳编：李嘉图给
马尔萨斯的信，1887年版；麦卡洛克编：李嘉图著作集。
2马尔萨斯：地租的性质与发展，第37、1516、20页。
1马尔萨斯：地租的性质与发展，第8页；重述于马尔萨斯：政治经济学原理，第110页。
地力的这些特质因此和一切人为的或完全自然的垄断的性质不同，因为
后者自己不创造需求，而地力却自己创造。因此，垄断者所得的价格随着丰
裕而减少，随着稀少而增加，因为“需求是在生产以外的，和生产本身不发
生关系的。”可是，“就严格的必需品来说，需求或需求者的存在和增加，
必须决定于必需品本身的存在和增加。”因此，食粮和其他必需品超过生产
成本的高价的原因，“在于它们的丰裕，而不在于它们的稀少，”并且，因
此“跟人为的和自然的垄断所引起的高价根本不同，”后者的原因
是稀少而不是丰裕。
马尔萨斯根据这一重大的区别，提出问题，他问：是不是地租不是一种
垄断、或者名义价值、或者仅仅一种移转，而“相反地是一种显明的指标，
表示上帝赐予人类的一种最难估量的土地的特质它能维持比耕种土地所
需要的人数更多的人”2
马尔萨斯承认了一个第三种特殊性质，也是从他的人口论引伸出来的
比较肥沃的土地的“比较稀少性”或者“局部的垄断”。这是由于人口的
扩张而起，人口扩张使人们不得不耕种到生产力较差的土地。他说：
“肥沃的土地丰裕的时候，当然没有人会向地主缴纳地租。可是土壤和地点的
不同，在任何国家，都必然会存在。资本的积累超过了可以在最肥沃的土地上适当使
用的程度，超过了最有利的地点所能吸收的程度，必然要减低利润；同时人口增加超过生
活资料的增加，经过一定的时期，必然要减低劳动的工资。”结果，“生产的费用将因此
减少，可是生产物的价值，就是它所能支配的劳动的数量，以及谷物以外其他劳动产品的
数量，不会减少而会增加。”1
因此，对于最后耕种的一部分土地不会缴纳任何地租，虽然这部分土地
上的工资和利润都低。可是，既然食粮的价格依据在交换中“支配”劳动
的能力计算已经增加，这种价格由比较肥沃的土地的耕种者收入，他就或
者向一个地主缴付地租，或者不再做“单纯的农民”，而变成既是地主又是
农民，“一种很普通的双重身份。”
然而，即使地主们在地租的名义下取得的这些“局部的垄断”，“既不
是一种单纯的名义稀少性价值，也不是一种不必要地和有害地从一类人
转移给另一类人的价值，”像在全部的垄断中那样。它们是“全国财产的全
部价值中最实陈和最必要的一部分，由自然法则安排在土地上，不管那土地
归谁占有，不管所有人是地主、君主或是耕者。”2
这样，马尔萨斯根据稀少原则说明人为的和自然的全部的垄断，他说明
地租的部分的垄断，却根据一种极差丰裕的原则：级差的丰裕只应用于地力。
地力创造人口，可是垄断不创造。他的人口原则用来说明食粮的高价系由于
不得不趋向较低的耕种边际；可是上帝的恩惠却说明了比边际土地较好的土
地上所缴付的地租。
李嘉图读到马尔萨斯的地租理论以后，马上就写信给马尔萨斯说：
2同上书，第1216页。
1马尔萨斯：地租的性质与发展，第1718页。
2同上节，第1820页。
“我认为地租决不是一种财富的创造；地租总是已经造成的财富的一部分，人
们享受地租必然会影响资本的利润，可是并不因为这点就对公共利益不利。那些主张
谷物自由贸易的人的理由至今还仍然有力，既然地租总是从资本的利润中抽出的。”1他
又写道，“地租总是一种财富的移转，决不是财富的创造因为在它作为地租付给地主
以前，一定先构成资本的利润，其中一部分付给地主，只因为有人耕种了质量较差的土
地。”2
因此，马尔萨斯利用农业中报酬递减的事实，使地主的利益和公共的利
益在维持较大的人口这一点上趋于一致，而李嘉图后来
...