假设是扩散。台湾小说网
www.192.tw事实上，我在不同条件下花费了相当多时间研究关于在地球这颗行星上龙的传说，并且我对这些神秘的野兽是多少不同留有深刻的印象，西方著作家所称的所有的龙确是真的。
作为另一个例子，试考虑碰撞中的世界的第八章第二部分的论据。维里科夫斯基认为古代文化中有一种世界性倾向，各个时代多相信一年有360天，一月有36天，而每年只有十个月。维里科夫斯基没有从物理学上为这一点提出论证，但认为，古代天文学家简直不可能在他们的职业上如此贫乏，以致竟为失足到主张每年只有五天或每一太阴月有六天的地步。于是立即就成了在占星术的正式新月中，晚上由月光照亮，七月将降暴风雪，占星术家简直视而不见，充耳不闻。当现代天文学家有了某种经验时，我不象维里科夫斯基那样相信古代天文学家的计算精度的准确性。维里科夫斯基假定，这些异常的历法习惯反映了日、月和或年的真正变化并且他还假定，这些正好是彗星、行星和其他天体紧密接近地月系统的证据。
还有另一种解释，这种解释是从这样一个事实中推演出来，即：一个太阳年中没有一个整数的太阴月，而一个太阴月中也没有一个整数的日子。这些不可通约性正激励一种文化已在新近发明了算术，但至今高处理大数或分数还为时甚远。今天甚至穆斯林教和耶稣教也已感到这些不可通约性不方便了，因为他们发现斋月和逾越节分别出现在阳历中每年相当不同的日子里。人类事务中有一种明显的整体沙文主义，大都在与四岁的孩子讨论算术时容易看出来；如果那些历法的不规则存在的话，这似乎是对这些不规则性更加似然的解释。
一年三百六十天为具有六十进制算术的那些文明，如索马里、阿卡迪、亚述和巴比伦文化，提供了明显的暂时的方便。同样地，每月三十天或每年十个月对热衷于十进制算术的人们可能具有吸引力。我惊叹我们在这里竟没有听到六十进制算术的沙文主义者与十进制算术的沙文主义者之间冲突的回声，而听到了火星与地球碰撞的回声。的确，那帮古代占星术家一直是戏剧的空耗精力，各种历法稍纵即逝，但这是一种职业冒险，而且至少它把涉及分数时的精神苦恼消除了。事实上，初步的定量思想看来是这整个课题的特点。
一位从事古代计算研究的专家利奇，1957年指出，古代文化中，一年的前八月或前十月都有名称，但最后几个月份，因为它们在农业社会中经济上不重要，所以，没有名称。我们用deceer称为十二月，是拉丁文dece表“十”之后的名称，它指出是十月，而不是十二月。septeer九月＝七月，october十月＝八月，noyeybyy十一月＝九月。因为包含着大数目，前科学的人们独特地不计算年的日子，尽管他们在计算月份上是勤奋的。一位杰出的古代科学史和数学史家奥托诺杰巴尔ottoneugebauer，1957年评论说，在美索不达米和在埃及两地，保留下两种彼此隔离但又互相排斥的历法：民用历，它的特点是计算方便，以及经常是现代化的农历弄得比较混乱，但与季节和天文实际更接近。许多古代文化用简单地在年底加上一个五天的假期就解决这个两种历法的矛盾问题。我很难设想，前科学人们的历法习惯中三百六十天为一年的存在竟是强制证明了，当时在地球绕太阳旋转中确是自转360圈而不是365圈。
这个问题可以通过考察珊瑚成长的环而原则上得到解决，现在我们知道，这些珊瑚成长环较准确地指明每月的天数和每年的天数，每月的天数仅仅对应于生活在涨潮线与退潮线之间的珊瑚。栗子网
www.lizi.tw在新近的各时期内，一个太明月或年的无数，似乎没有重要偏离的标记，而且当我们往前回溯时，关于年的天和月的逐渐变短不是变长总会被发现与潮汐理论相一致，与在地－月系统内能量和角动量守恒相符合，而无需求助于彗星或别的外来因素的干预就能获得解释。
与维里科夫斯基的方法有关的另一个值得怀疑的问题是，含糊相似的故事可能涉及的完全不同的时期。关于传说的同时性这个问题，在碰撞中的世界一书中几乎完全被忽视了。维里科夫斯基只是在他后来的一些著作中探讨了这个问题。例如第31页，维里科夭斯基指出，关于由灾变为界的四个古时期的观念，在印度和西方的祭祀著作中都是有的。在珀格沃蒂吉塔bhagavadgita中以及在吠陀中，提到这些时期的数目是非常不同的，包括无限多的时期。但更有趣的是，在重大的灾变之间持续的时间却是明确的，例如几十亿年例如可参见坎佩尔，1974年。这与维里科夫斯基的年代表很不相吻合，按维里科夫斯基的年代表，持续时间是几百或几千年。在这里，维里科夫斯基的假设和旨在支持这一假设的资料相差达百万年。有关希腊、墨西哥以及相信圣经地区的火山作用和熔岩流方面含糊其词的类似讨论都被引用了见第91页。他没有力图指明，近似的可比较的次数有多少，而且因为上述两种地区在历史上确有熔岩流出现过，所以，诠释这些故事并不需要共同的外来事件。
虽然维里科夫斯基附有大量的参考文献，但在我看来，维里科夫斯基的论证仍有许多需要批评的和缺乏证明的假定。让我举出其中的几例。有一个非常有趣的观念，即由任何人提及的任何神并对应于一个天体的任何神话实际上都代表了对那个天体的直接观察。这正是一个大胆无比的假设，但我不解的是，涉及水星象天鹅与莉达，或金雨与达那厄这种情况，究竟指什么。在第247页上，关于神和行星是同一的假设，被用来表明那是荷马时代。总之，当海希奥德和荷马提及在宙斯的头中生出并成长的智慧女神雅典娜时，维里科夫斯基用他们的词汇谈论海希奥德和荷马，并且认定，雅典娜这个天体是由丘必特抛出的。他反复说，它就是维纳斯第一部分，第9章以及许多其他地方。读了碰撞中的世界，人们决不会从中猜测到，希腊人独特地把爱与美之女神阿芙罗狄蒂与维纳斯等同起来，又把雅典娜与任何不存在的天体等同起来。更重要的是，雅典娜和阿芙罗狄蒂都是“同时代”的女神，她们出生的时代，正是宙斯当诸神的国王的时代。在第251页上，维里科夫斯基指出，卢西恩lu没有意识到雅典娜是行星维纳斯”。可怜的卢西恩似乎误解了阿芙罗狄蒂就是行星维纳斯。但在第361页的脚注中，看来有一个小小的失误，在那里，维里科夫斯基第一次也是仅有的一次用到“维纳斯阿芙罗狄蒂”。在第247页上，我们看到阿芙罗狄蒂就是月亮女神，那么，谁又是太阳神阿波罗，或更早时称塞勒涅的姊姊月亮和狩猎女神阿尔特弥斯呢就我所知，可能有良好的理由表明，雅典娜与维纳斯是同一个女神，但这与目前或两千年前的流行知识相去甚远。可这却正好是维里科夫斯基证据的中心。当雅典娜的天体身份被如此轻巧地搪塞过去时，它并没有使我们对较少熟悉的神话之存在增加可信性。
其他还有些批判陈述，既是维里科夫斯基的一个或多个主题的中心，但也给予了极不适当的辩护。小说站
www.xsz.tw这些陈述是：其中一个第283页说，“陨星，当它们进入地球大气圈时。造成了可怕的喧啸声”，但人们普遍观察它们时却寂静无声；又一个陈述第114页说，“一声霹雳，当冲打一块磁石时，就把磁极倒转了”；把“巴拉德barad”翻译成陨星第51页；论点第85页“是众所周知的，帕拉斯pallas是泰封typhon的别名”。在第179页上，暗示了一个原则：当两个神的共有名字用短横线相连时，它表示了一个天体的一种属性例如，象阿什蒂罗思－卡尔奈姆ashteroth－kaai一位长角的维纳斯一样，维里科夫斯基把她诠释为新月状的维纳斯，并且证明，一旦维纳斯与地球靠得足够近，就出现了肉眼可辨的月相。但这个原则对例如阿蒙－雷aon－ra神又暗指什么呢埃及人曾把太阳ra看作公羊aon了吗
有一个论点第63页说，古代以色列出师埃及杀死了“第一个”埃及人以代替第十次祸害，而预期的目的是杀“犹太人”。这是一个相当严肃的问题，它至少提出了这样一个怀疑，即；圣经与维里科夫斯基的假设不一致，维里科夫斯基重新翻译了圣经。前面所述的质问也许都有简单的答案，但那些答案在碰撞中的世界一书中并不能容易地找到。
我决没有认为，维里科夫斯基关于传说的一致和古代学者的所有意见，都有类似的缺陷，而是说，其中有许多看来确有类似缺陷，而余下的则完全可能有另外的，例如，扩散论的来源。
在传说和神话中如同这种失真一样的情况下，任何其他来源的确证证据，都将受到支持维里科夫斯基论证的人们所欢迎。我受到了在艺术中缺乏任何确证证据的冲击。有一系列的绘画、浅浮雕品、圆柱形图章以及别的古玩，都是人类的创作，但创作时间可回溯到至少公元前一万年。它们描述了一切主题，特别是神话主题，这些主题对于创造它们的文化来说，都是很重要的。天文事件在这些艺术作品中并不常见。近来布兰特等人，1974年，在美国西南部发现了洞穴中的绘画，令人印象深刻地表明了这是关于1054年克拉布crab超新星爆炸的当代观察结果，这种观察在中国、日本和阿拉伯历史上都有记载。它向考古学家们宣告，洞穴绘画的信息代表了更早期的古姆gu新星事件布兰特等，1971年。但是，超新星事件还不及另一颗行星与伴随行星际的卷须密切接近而造成闪电式放电把它与地球关联起来，更令人印象深刻。在远离海岸的高处，有许多未受洪水浸蚀的洞穴。如果维里科夫斯基的灾变发生的话，那么，为什么没有有关它们同时代的绘画记录呢
因此，我找不到维里科夫斯基的假设能使人接受的传说基础。不过，要是他的关于新近行星碰撞和全球灾变的概念能得到物理证据的强有力支持的话，那么，可能会诱使我们对他的这种概念给予某种信任。然而，如果物理证据不是非常之强的话，那么，神话证据要靠其自身必然将站不住脚。
现在，让我对我关于维里科夫斯基的基本假设的主要特点所作的理解，作一简短的概述。我将把它与出埃及记一书中所描写的事件联系起来，虽然其他许多文化的故事被说成是与出埃及记中所描述的事件是一致的。
木星这颗行星喷出一颗大彗星，它造成了与地球约在公元前1500年时的摩擦碰撞。出埃及记中的各种瘟疫和法老的忧患，全都是与这颗彗星的邂逅中直接或间接地推出来的。造成尼罗河变为血的原料是从彗星上射落下来的。出埃及记中描写的害虫是由彗星产生出来的苍蝇和也许是圣甲虫都来自这颗彗星，而地球上的雾气是由彗星的热增高时引起的。当彗星把埃及，而不是把犹太人的居所夷平时就产生了地震。看来不是来自彗星的唯一事情便是胆固醇致使法老的心脏硬化。
所有这一切，明显地都是彗星的彗发引起的，因为在倾刻间，摩西举起了他的鞭子并且伸直了他的头，“红海”断裂了或者是由于彗星的引力潮汐场，或者是由于彗星和“红海”之间某种尚未了解的电的或磁的相互作用。随后，当犹太人成功地跨越过红海时，彗星显然传播得更远，断裂的水倒流而淹死法老的军队。以色列的后裔，当他们后来在西奈荒野上流浪的四十年期间，受到了天降吗哪的孕育和滋养，这些食物即吗哪却原来就是来自彗星尾部的碳氢化合物或碳水化合物。
碰撞中的世界的另一种解释使下面一点呈现出来了，即：灾祸和红海事件代表了彗星的两条不同的路径，间隔一个月或两个月。在摩西死后，领导权转到了约书亚手中时，同一颗彗星带着刺耳的喧啸在归程中光顾这里，与地球发生了摩擦碰撞。在那一时刻，约书亚说，“太阳啊，汝仍处于吉比恩上空；月亮啊，汝依然藏在阿亚隆的山谷中”，地球或许是因为又一次的潮汐相互作用，或者是由于地壳内一种未知的磁感应谦恭地停止了它的转动，而让约书亚在战斗中获胜。接着，这颗彗星与火星发生了近碰撞，碰撞之剧烈以致使它抛出了它的轨道，从而与地球发生了两次近碰撞，使亚述国王森那希里布sennacherib军队遭到覆灭，当时森那希里布正在给以色列后几代人的生活带来不幸。最后的结果是把火星驱赶到了它现在的轨道上，把彗星驱赶到围绕太阳的圆形轨道上，这时它就成了行星，即金星维里科夫斯基相信，金星原先是不存在的。其时，地球不知怎么地又一次开始旋转，其旋转速度与在上述遭遇之前差不多完全相同。自公元前七世纪以来，便没有异常的行星行为出现过，或许第二个两千年中一直没有出现过异常行为。
这是一个值得注意的故事，尽管没有一个人不论是支持者或反对者会同意它。这是否是一个有前途的故事，则要看它能否幸运地有助于科学探究。维里科夫斯基的假设做出了某些预言和演绎：彗星是从行星抛射出来；彗星有可能与行星造成近碰撞或摩擦碰撞；彗星上和木星、金星的大气中生活着各种害虫；在上述相同地区能找到碳水化合物；有足够多的碳水化合物落到西奈半岛，以滋养浪迹于沙漠的那四十年的生活；在几百年一个周期内，偏心的彗星或行星轨道能够变成圆形轨道；地球上的火山和造地事件以及月球上的撞击事件与这些灾变伴随而至；如此等等。我将逐一讨论这些思想以及一些其他事情例如，金星表面是热的，当然这不是他的假设的中心问题，但它却被大肆宣传以作为对它的有力的事后支持。我还将考察维里科夫斯基的一个偶然的附带的“预见”例如，火星的极顶是碳或碳水化合物。我的结论是，当维里科夫斯基是独创的时，他就非常可能是错的，而当他是正确的时，那么，他的这种观念必是早先的著作家已经有过的。也还有大量的实例，这些实例既不是他独创，又是不正确的。独创性问题是重要的，因为环境例如，金星表面温度很高被说成是维里科夫斯基在其他人还想象为非常不同的某种东西时所作的预见。正如我们将要看到的，事实上完全不是那么一回事。
下面的讨论，我将力图尽可能多地运用简单的定量推理。定量论证比定性论证对于详细审察假设，显然是一个较精细的网络。例如，当我说一个大潮浪吞没了地球时，就会有一系列的灾变从沿岸区的淹没到全球的泛滥这也许可以用来增强我的论点的力量。但如果我把一个浪潮规定为100英里高，那么，我必须谈论100英里高，并且可能还有某种批判性证据来反示或支持这些高度的浪潮。然而，为了做出定量论证，以说服缺乏物理学基础知识的读者，我已尝试着特别在附录参考书目之后中，介绍了定量探讨的所有基本步骤，提出包含基础物理学知识的最简单的论证。或许无需我多说，对于假设的这种定量检验，在今日物理科学和生物科学中已经完全是司空见惯了。通过拒斥那些不符合这些分析标准的假设，我们就能很快地推进假设，使之更好地符合于事实。
还有关于科学方法必须做到的另一个要点。一切科学陈述不是可以等量齐观的。牛顿动力学和能量与角动量守恒定律是建立在极其坚实的基础之上的。千百万**实验精确地表明了它们的有效性。不仅在地球上，而且运用现代天文学的观察技术，在太阳系的其它地区，在别的太阳系乃至在别的银河系，都证实了它们的有效性。另一方面，关于行星表面，大气及内部的本质问题，其立足点就不是那么牢靠，近些年来行星科学家们对这些问题所作的实质性争论就明显地表明了这一点。这种区别的一个很好的例子，就是科霍塔克kohou－tek彗星在1975年的出现。这颗彗星第一次是在与太阳相距很远的地方观察到的。在早期观察的基础上，作出了两个预言。第一个预言是关于科霍塔克彗星的轨道预言它将在未来被多次观察到，在日出之前在地球上可观察到，在日落之后也能观察到。这两个预言是建立在牛顿动力学基础上的。这些预言在肉眼所及的范围内是正确的。第二个预言是关于彗星的亮度问题。这个预言是建立在对彗星上的冰蒸发的猜测性蒸发率基础上的，冰的蒸发形成了一个很大的彗星尾，它能耀眼地反射太阳光。这个预言令人烦恼，它是错误的。这颗彗星在亮度上远比不上金星，大多数肉眼观察者根本不可能看到它。但蒸发率具体地取决于彗星的化学和几何形状，而这一点至今我们还知道得太贫乏。在具有充分依据的科学论证和基于我们并不充分理解的物理学或化学上的论证，这两者之间的同样特征，在对碰撞中的世界进行任何分析中都必须牢记在心。建立在牛顿动力学或物理学守恒定律基础上的论证，必须占有非常大的比重。建立在例如行星表面性质基础上的论证，则必须给予相应较少的份量。我们将发现，维里科夫斯基的论证，在上述两种情形中，都陷入了极其严重的困境，但有一组困难远比其余的困难对其威胁更大。
问题一 由木星喷出金星
维里科夫斯基的假设始于这样一个事件，这个事件从来为天文学家观察到，而且也与我们所知道的行星和彗星物理学的许多知识不相符，即，从木星喷出一个行星大小的星体，或许是木星与某个其他巨大的行星相碰造成的。维里科夫斯基预示，这样一种灾变增殖将是“碰撞中的世界一书续篇的主题”第373页。三十年过去了，这种描述的续篇并没有问世。从短周期彗星轨道的远日点距太阳最远对位于木星附近有一个统计趋势的事实出发，拉普拉斯和其他早期天文学家假设：木星是这些彗星的源泉。这是一个不必要的假设，因为我们现在知道，由于木星的扰乱而使长周期的彗星有可能转变为短周期弹道；这种观点早在一、二百年前就没有市场了。只有苏联天文学家v.s.维
...