出问题，并不总是一件容易的事。小说站
www.xsz.tw
我不知道，多冈人当从西方人那里听到关于天狼星这样一个特殊发明的神话时这颗星在多冈人自己的神话中很重要，他们是否不随机应变地回敬给来访的法国人类学家。这是否比外星宇宙飞船到古埃及访问这种传说更不可能呢这种传说说，宇宙飞船带来一套坚实的科学知识，这些科学知识与常识明显矛盾，以口头流传千年之间并只在西非洲流传而得以保留至今。
对于这样一类神话，因为有着太多的漏洞，有着太多的可供选择的解释，以致难以为过去有外星人接触提供可靠的证据。如果确有外星人的话，我想，无人驾驶的行星宇宙飞船和巨大的射电望远镜。将更有可能证明是探测他们的手段。
第七章金星和维里科夫斯基博士
当我们考虑到彗星的运动以及沉思引力定律时，我们很快就会意识到：彗星与地球的接近，可能就是造成地球上大多数灾祸的原因。它引起全球大洪水，或使地球在第一次大洪水中遭到毁灭，被击成微小的尘埃，或者至少改变了地球的轨道，驱逐了它的卫星，或者情况更糟，甚至地球被逐出到土星轨道之外，并使我们蒙受长达几世纪严寒冬日之苦，而这种苦难是任何人或动物所难以忍受的。假若彗星将它们接近地球前的全部或部分留在我们的大气里，那么，即使是彗星尾也将是不可忽视的现象。
j.h.朗伯特laert宇宙论书简slogischebriefeuberdieeinrigdesbaues1761
不论彗星的冲击有多大危险，它可能依然极其轻微，只是造成地球上部分地区的破坏，这个地区实际上也只是受到冲击而已；或许甚至当某一王国遭到破坏，我们也许哭泣着被迫撤离，但地球的其余部分地区却因为能见到从如此遥远的地方给地球带来一个稀罕之物而为之喜悦无比。或许我们会非常惊奇地发现，这些为我们所看不上眼的大量碎石竟能炼成黄金和金刚石；然而，谁会为此而最感惊奇呢是我们，还是那些被抛落到我们地球上来的彗星居民呢各自都将发现对方是什么样的陌生人
莫珀丢斯upertuis论彗星的信lettresurlaete1752
科学家也象别的人一样，有他们的希望和忧虑，有他们的欢乐和沮丧，而且他们那些强烈的情感有时可能会打断他们清晰思维和正确实践的进程。但是，科学也具有自我校正的能力。最基本的公理和结论可能会受到挑战。盛行着的假说必须正视观察的考验，求助于权威是不行的。推理论证的每一步都必须要为人们所理解。实验必须是可重复的。
科学史上大量事例表明，原先被接受的理论和假说到后来整个儿被推翻了，代之以新的观念，以更合适地解释科学事实。当有一种可理解的心理学惰性通常持续一代人时，科学思想中的这些革命就作为科学进步所必然的和期待的因素而被广泛地接受了。事实上，对盛行信念的合理批评，对于这种信念的信奉者说来，是一大帮助；如果他们无力捍卫它，那么，他们最好是将它抛弃。科学方法的自我质疑和自我纠错乃是科学方法的最显著的属性，这一点与那些轻信已成了规则的人类探究的许多其他领域相比，尤为突出。
作为一种方法而不是作为一类知识的科学观念，在科学的范围之外并不能得到广泛的尝识。由于这个原因，我和我在美国科学促进协会的一些同事，在这个协会年会上倡导有规则地讨论这样一些假设，即它们处于科学边缘上并且对重要的公众利益已构成了冲击。小说站
www.xsz.tw这个想法并不希图确定地解决这些问题，而在于阐明合理辩驳的过程，力图指明科学家们如何处理这样一个问题，即自己没有提供有力的实验，或在交叉学科性质上是非正统的，或其他引起强烈感情等事情。
对新观念进行充满活力的批评，在科学中乃是常事。虽则批评的风格可随批评家的素质而各异，但过分温和文雅的批评，既不利于新观念的信奉者，也不利于科学事业。一切实质性的质疑都是允许的，并且值得鼓励；只有纯粹从个人的偏见出发攻击作者的个性或动机除外。至于信奉者出于什么缘由提出他的观点，以及是什么原因促使他的反对者要批评他的那些观点，这都是无关紧要的。全部问题都在于这些观点是否正确抑或错误，是否有前途抑或是倒退的。
例如，这里有一个虽然并不多见但却绝非仅有的典型例子：针对一篇送给科学杂志伊卡洛斯icarus的论文，一位称职的编辑看了后说：“这是评论者的观点，这篇论文绝对不能在伊卡洛斯上发表。它不是基于坚实可靠的科学研究，充其量不过是不适当的思辨而已。作者没有陈述他的假定，结论是不清晰的，模棱两可的，也是缺乏基础的，与其有关的工作是不可信的；所列图表也不清楚；而且作者对最基本的科学文献明显的不熟悉。”接着这位编辑继续详细地为他的评论作了辩护。这篇论文被拒绝发表。这种拒绝通常被认为对科学是有裨益的，同时也是对作者的一种爱护。大多数科学家当他们向科学杂志提供一篇论文时，他们都已习惯于接受多少是较温和地编辑的每次批评。这些批评几乎总是有帮助的。一篇论文往往是考虑了这些批评进行修改后，就能得到发表。另一个在行星科学文献中直率批评的范例，有兴趣的读者可参见i米乌斯eus的“评木星效应”一文197511这一章所引用的参考文献列在书末和伊卡洛斯上对它所作的评述。
充满活力的批评，在科学中比之在人类探究的一些其他领域中，更富有建设性的意义。因为在科学中，存在一些是否正当或有效的适当标准，依据这些标准就能取得全世界有能力的实践家们的赞同。提倡这种批评不是压制而是鼓励新思想的提出：经过一番扎实的怀疑细究而幸存下来的思想，已有了一次为其生存而战斗的机会，或者它至少是有用的。
科学共同体中的情感，在伊曼努尔维里科夫斯基的著作问题上，达到了非常高涨的地步，尤其是他第一部著作碰撞中的世界于1950年出版之后。我明白有些科学家被激怒了，因为纽约的知识界和哈伯出版社的主编，竟将维里科夫斯基与爱因斯坦、牛顿、达尔文，以及弗洛伊德相提并论，但这种不满是出自人类本性的弱点，而不是由于科学家所作的判断。两者往往共处于同一个人中。别的人对于在用印度文、中文、阿兹台克文、亚述文，或圣经的教科书来为天体力学中极其异端的观点辩护而感到沮丧。我也猜想，许多物理学家和天体力学家都难以对这些语言运用自如，也不一定熟悉这些文字写成的教科书。
我个人的看法是，不问推理过程多么异端，也不问结论是多么的令人不快，大凡对于新思想采取压制态度的任何企图都是不可原谅的科学家们最不应该对新思想采取压制态度了。所以，我对于美国科学促进协会主持讨论碰撞中的世界，并邀请维里科夫斯基本人参加，深为满意。
我在预先读批评文献时，对于批评文献如此之少，且又很少涉及维里科夫斯基的中心论点，甚感惊奇。栗子小说 m.lizi.tw事实上，不论是批评维里科夫斯基的人，还是支持他的人，似乎都没有仔细阅读过维里科夫斯基的东西。我甚至几乎发现有些地方，连维里科夫斯基自己都没有细心读过。也许美国科学促进协会专题讨论会大部分论文的出版戈德史密斯编，1977年，以及本章对专题讨论会中所提出的主要结论的讨论，会有助于澄清这些问题。
在本章中，我对于碰撞中的世界一书中的论点，作了我力所能及的批判分析，力图用维里科夫斯基和我自己的用语来处理这个问题。这就是，我记得成为他的论证焦点的是古代著作，但同时我又用我评论中的事实和逻辑跟他的结论相对照。
维里科夫斯基的主要论题是，在地球和太阳系其它行星的历史所发生的较重大事件，是由灾变说而不是均变说居支配地位。灾变说和均变说都是地质学家们没想出来的词，是在地质科学初创时期，即1785年和1830年期间，在詹姆士赫顿jashutton和查理斯赖尔charleslyell的工作中明显达到顶点，他们以均变说为依据用以概括当时的一个重大争论。这两个派别的名称和实践都乞求于人们所熟悉的神学前辈。均变说坚持认为，地球上的种种地形是通过我们能够观察到的，今日尚在活动着的过程造成的，只要这些过程经历了足够长的时间的话。灾变说则坚持认为，这些地形是由少量激烈的事件，在较短时期内造成的。灾变说大部分是在那样一位地质学家的头脑中出现，他们接受对创世纪一书的文学解释，尤其是接受对诺亚洪水的说明。很显然，说在我们生活着的时代里从来没有见到过这样一种灾变，那是驳不倒灾变说的观点的。假说只需要罕见的事件也就行了。但如果我们能够表明，那使有一个合适的时候，我们全都观察到今日活动着的各种过程确能产生我们所指的地形或事件，那么，至少也并没有需要这种灾变假说的必然性。很明显，无论是均变过程和灾变过程，在我们的行星上都可能存在几乎确有两者存在。
维里科夫斯基坚持认为，在相对近的地球历史上，曾有过一批天体发生灾变，与彗星、小行星和大行星发生过近碰撞。宇宙碰撞的可能性是存在的，这种看法也决非荒诞可笑。以往的天文学家们也曾毫不含糊地诉诸碰撞来解释自然现象。例如，施皮策spitzer和巴德baade于1951年作出这样的假定，即：向外辐射源可能就是由于整个星系包括成千亿的恒星的碰撞所致。这种论点如今已被抛弃了，但这不是因为宇宙碰撞是难以想象，而是因为这些碰撞频率和性质与目前我们关于这些辐射源的知识不一致。目前还有一个关于类星体能源的流行理论是说，那是由于在星系中心发生复杂的星球碰撞在这里，无论如何灾变事件必定是常有的。
碰撞和灾变是现代天文学的组成部分，并且已历时许多世纪了参见本章开头处的引语。例如，在太阳系的早期历史上，当有着可能比现在还多得多的星体时包括在很不正圆轨道上运行的星体碰撞将会是极频繁的。莱卡尔lecar和富兰克林franklin在1973年调查研究了在火星和木星轨道间小行星区的早期历史上仅仅几百年间所发生的成百次碰撞，从而理解了太阳系的这个区域的目前结构。在题为彗星碰撞和地质时期的另一篇论文中，哈罗德尤里haroldurey于1973年研究了一系列的结果，包括地震和海洋热的产生，它们很可能参与了具有平均质量约为1018克彗星与地球发生碰撞所致。1908年的通古斯卡tunguska事件，这个事件中，一大片西伯利亚森林被夷为平地，它通常被认为是一颗小彗星与地球发生了碰撞。水星、金星、火星的一个内卫星和月亮凹凸不平的表面，雄辩地证明了这样一个事实，即：在太阳系的历史上，确曾有过大量的碰撞。宇宙灾变的观念并没有异端的地方，而且这种观点在太阳物理学中已成为共同的观点，至少可以追溯到十九世纪后期g.k.吉尔伯特gilbert这位美国地质考察的第一位指导者对月球表面的研究。
那么，引起人们轰动的全部问题是什么呢这主要是时间尺度和所声称的证据的合适性问题。在太阳系的四十六亿年历史中。必定发生过许多碰撞。但是，在最近三千五百年中有没有发生过较大的碰撞以及通过古代著作的研究能够论证这些碰撞吗这正是问题的症结所在。
维里科夫斯基要求人们注意范围宽广的、为被遥远距离分隔开的不同的人所掌握的故事和传说，但这些故事显示出明显的类似性和一致性。我不是研究这些人的文化或语言的专家，但我发现了维里科夫斯基极好地积累起来的传说间的联系。真的，在这些文化领域内的某些专家很少引人注目。我还记得与一位一所名牌的著名闪族语言学教授就碰撞中的世界所进行的生动讨论。他说了些象“亚述学、埃及学、圣经学和所有犹太法教典的注释和阐释，当然都是无意义的22这一注释和阐释系出于基督教圣经中传说率领希伯来人摆脱埃及人奴隶的领袖所作。犹太教教义及法典皆出于其手。译者；但天文学却给我留下深刻印象”这类话，对此我有非常不同的看法。但我不准备被别人的观点所左右。我自己的主张是，即使维里科夫斯基提出的传说的一致性有20是真的，那么，也有某种可供解释的重要的东西。再者，在考古学史上从特洛伊的海因里希施利曼heinrichschlienn到马萨达的伊格尔耶丁yigaelyadin，有一系列令人印象深刻的实例，表明了古代著作中的描述，后来事实上是有效的。
如今，假若各种差异极大的文化竞共具明显的相同传说，那么，这一点又如何理解呢看起来似乎有四种可能性：共同观察、扩散、智力交流和巧合。下面让我们来依次考察这些因素。
共同观察：一种解释是，所涉及的文化全都是说明一个共同事件并用同样的方式对它作出诠释。当然，对这共同事件也可能不只一种观点。
扩散：传说仅起源于一种文化内，但在人们频繁而远距离的迁居中，逐渐带有某些改变而在许多显著不同的文化中间传播开来。一个通俗的例子是美国关于圣诞老人的传说，这个传说是从欧洲的圣尼古拉斯nicholas演变而来的圣诞老人的英文是santaclaus，claus一词便是nicholus一词的德语缩略，还有儿童们的守护神，而这个守护神归根到底也是从前基督教传统中演变出来的。
智力交流：一个假设有时可以了解为种族的记忆或集体的无意识。可以认为，有某些观念、原型、传说中的人物以及故事，是在人出生时就固有的，也许一只新生的狒狒以与人同样的方式知道害怕蛇，一只与其他地区隔绝而长大的鸟也知道怎样筑巢。很明显，如果从观察或扩散而演变出的故事与“智力交流”共鸣的话，那它更可能是通过文化而被保留下来的。
巧合：两个彼此无关，纯粹由于偶然而得到的两个传说，也可能有相似的内容。在实践中，这种巧合假设逐渐被智力交流假设所消融了。
如果我们批判地评估这些明显的一致性，那么，其中有着一些明显的地方首先必须提防。这些故事说的真是同一件事吗或者说，它们具有相同的基本要素吗如果它们是用来诠释共同的观察，那么，它们是否属于同一个时期呢我们能排除在我们讨论的那个时期内或以前所论文化的代表之间自然接触的可能性吗维里科夫斯基明确地选择共同观察假设，但他似乎忽略了因果联系上太远的扩散假设；例如，他说见第303页，民间传说的特有主题怎么可能到达孤岛上呢在那些孤岛上的土著居民显然不可能有飘洋过海的任何手段的。我对维里科夫斯基这里提到的岛屿和土著居民没有把握，但很显然，岛上的居民必定以某种方式到过那里。我不认为，维里科夫斯基相信在比方说，吉尔伯特群岛和埃利斯群岛的一种与世隔绝的创造活动。就波利尼西亚和美拉尼西亚人而言，现在已有大量证据表明，他们在上一个千年中就能远航几千公里的海程，也许航行这样的海程的时期还要更早一些见多德dodd，1972年］。
或者，例如，维里科夫斯基将怎样解释下面这个事实呢即：名为托尔坦克toltec的“神”似乎就是特奥teo，因为是在今日墨西哥城附近特奥蒂瓦肯teotihua巨大金字塔城“上帝之城”中的缘故，在那里，它被叫做圣胡安特奥蒂瓦肯sanjuaihua。在这个问题上，并没有可接受的解释这种一致性的共同天体事件存在。托尔坦克和纳瓦特尔nahautl是非印欧语系，所以，神god这个词要成为所有人都了解，似乎不大可能。然而，特奥teo这个词却是印欧语系词根关于“神”的明确的同源词，并以“deity”神和“thology”神学等词在其他地区保留下来了。在这种情况下，我们宁可用巧合或扩散假设。存在着某种新旧世界的前哥伦布接触的证据。但巧合也不可等闲视之：如果我们比较两种语言，每种都各有几万词，人们用同一的喉头、舌头与牙齿说话，那么，其中有的词恰好是相同的，这也就不足为怪的。同样地，如果一些传说中的某些要素恰好是相同的，我们也不应该感到惊奇。但是，我相信，维里科夫斯基所提出的所有一致性，都能用这种方式解释过去的。
我们再举一个维里科夫斯基处理这个问题的方法的例子。他针对某些一致的故事，直接地或含糊地把某些天体事件与之联系了起来，这些故事中都涉及女巫，耗子，蝎子或龙同上书，第77、264、305、306、310页。他作了如下解释：好几颗彗星，当它们非常接近地球时，将受到潮汐的或电的破坏，从而产生出了巫术、耗子、蝎子或龙这些东西，这就为背景非常不同在文化上彼此隔绝的人们据以对同一种动物作清楚的诠释。这里并不打算表明，象下面这样一种清楚的形式例如，一位妇女骑在扫帚柄上，戴着一顶尖尖的帽子也能由上述方式提供出来，即使我们同意有一颗彗星与地球非常接近的假设。我们借助罗尔沙希rorschach和其他心理学的映射试验的经验表明，不同人用不同的方式看同一个非代表性的形象。维里科夫斯基甚至居然相信，“一颗恒星”与地球非常接近，他显然与行星火星与恒星等同起来了，恒星遭到破坏以致采取了狮子、豺狼、狗、猪和鱼这些清晰的形状；按照他的观点，这就解释了埃及人何以崇拜动物的缘由。这不是非常深刻的推理。我们也许恰好有充分理由认为，在公元前第二个千年中，整个动物园具有**飞行的能力，并且确已作了飞行了。更具有可能性的
...