和解释萧条，我们必然陷入迷茫。栗子网
www.lizi.tw对”繁荣”和”萧条”时期的研究从本质上说十分重要，而经济研究局却不再对此进行研究，现在它只关心”扩张”和”紧缩”。根据经济研究局划分年代的方法，它选出一个月作为顶部或底部，然后将每个历史时期割裂，并将之归入”扩张期”和”紧缩期”，这样，它们被分别归入这两个集合，对于这两个集合来说，它们只是其中状态相同的多个单位，而它们各自的重要性或严重性就此被抹杀。这样，经济研究局就不能意识到20年代是一个经济长期繁荣膨胀的时期，它强调只有19231926年发生的萧条才能引起人们注意。另外，我们可以接受经济研究局和其他所有观察者的看法，大萧条在19321933年达到底部，但是，我们不能接受这样一个臆造的方法论，如果使用这种方法论，我们就会将19331937年归入经济膨胀期，而实际上它却处在一个持续萧条的时期内。由于失业率始终保持在15之上，我们就不能认为19331937年这一时期是”繁荣期”。萧条依然在延续，即使这一时期的萧条从强度上说小于1933年的情况。［2］
美国大萧条aricasgreatdepression第一版序言大萧条的主要影响在于，美国人开始普遍接受这样的观点，即”自由放任的资本主义”必须受到批判。在经济学家和不懂经济学的公众中，普遍的观点认为，在20年代，资本主义得到广泛地重建，而悲剧性的萧条则说明旧时的自由放任主义已经不能再起任何作用了。在19世纪，自由放任下的资本主义总是使人们感到不稳定，总是招致萧条；而现在，它更糟糕，人们已经对之忍无可忍了。政府必须稳定经济，消除商业周期。今天，一大批人认为资本主义几乎应该受到永久地审判。如果制定货币财政政策的管理层和那些稳定论者不能将资本主义体系从又一场严重的萧条中拯救出来，这批人将最终转而支持社会主义。对于他们来说，这又一次的萧条是一条最后的证据，它说明对资本主义制度进行改革和启蒙也是无济于事。
第28节：第一版序言2
但是，如果仔细分析，这种普遍的反应完全不能自圆其说。实际上，这样的反应是基于一个未经证实的假设，即商业周期是普遍的，经济萧条是特殊的，而它们的产生都是因为自由市场和资本主义经济的内在缺陷。如果我们假设，商业周期起源于”内在于”自由市场，那么这样的想法从表面上来说是对的。但是，这样的假设是错误的，它并不是基于事实，而仅仅是因为信仰。卡尔马克思是第一个坚持认为商业危机源于市场本身的人。20世纪，无论他们实际上的观点有多么不同，几乎所有的经济学家米切尔主义者、凯恩斯主义者、马克思主义者或其他人都信服于这一观点。在解释这一现象时，他们有着各自不同的成因理论，或者如米切尔主义者那样，他们就根本没有什么有关萧条成因的理论，但是，他们却全都相信，商业周期起源于资本主义体系的内在错误。栗子网
www.lizi.tw
但是，还有一种完全不同的经济学思想传统，这一传统只有为少数经济学家认识到，而公众则几乎对此全然不知。这种思想认为，货币性干预导致市场出现混乱，这才是商业周期和经济萧条的原因所在。这一传统的货币理论认为，银行业系统使货币和信贷扩张，这才出现了繁荣和衰退相交替的现象。英国通货学派的古典经济学家们在19世纪早期第一次提出了这一主张，当时的理论框架还很初步，之后，在20世纪，路德维希冯米塞斯完善了这一理论。尽管在19世纪早期，这一理论在美国和英国非常流行，但人们并不认为货币学派的主张应属于商业周期理论之列，而将之归入另一领域”国际贸易理论”。今天，当我们完全了解了这一货币理论，我们就不应讥笑它过于简单。因为，从本质上说，如果理论很简单，或者它只将现象归结为一种原因，科学是不会因此而认为这种理论存在错误的；相反，如果其他情况相同，科学更喜欢简单而不是复杂的理论。科学总是在寻找涵盖一切的”惟一原因”，以此解释复杂的现象，当惟一的原因被找到，科学将给人们带来快乐。如果理论是错误的，必须对错误本身进行批驳；不能因为这一理论只提供了惟一的原因，也不能因为这一理论提供的这一原因外在于自由市场，就对其进行批判惟一有效的检验是查看这一理论的论证过程是否存在错误。
本书所依据的是米塞斯理论对商业周期的解释。［3］第一部分阐述了米塞斯的理论，并批驳了一些重要的观点，这些观点之间各不相同。我们只对这一理论进行了简短的说明，详细的阐述可以参看其他著作。这一理论有关政府政策的分析，我们也进行了详细的介绍，这些分析与盛行的观点截然不同。在第二和第三部分，我们运用这一理论对美国1929年萧条的成因进行了解释。注意，我并不主张运用历史事实”检验”理论的真实性。相反，我认为，经济学理论不能用历史的或统计上的事实加以”检验”。这些历史事实非常复杂，科学实验中的物理事实可以被隔离，而历史事实却是不可控制的，所以它们不能用来”检验”理论。许多诱因总是联系在一起，这样才形成了历史事实。成因理论对于这些历史事实来说是先验的，只有它可以用来分离和查明各种原因是否产生了作用。［4］比如，假定锌的价格在一定时间内发生上涨。我们就要问：为什么会上涨呢在我们就此进行调查前，我们可以找出各式各样的成因理论。这里，我们认识到，价格上涨可能由于一个或多个原因：对锌的需求增多；锌的产量下降；货币供给普遍增加，这导致对所有商品的货币性需求增加；对货币的普遍需求减少。那么我们怎么才能知道，哪个特定理论可以运用到这一特定的案例中呢我们只要查看事实，然后确定哪个理论适用就可以了。台湾小说网
www.192.tw但是，无论一个理论是否适用于给定的案例，这都与这一理论的正确与否没有关系。我们在对一个时期进行调查后发现，锌产量确实减少或者根本没有减少了，但这并不能论证或推翻这样的理论，即在其他情况不变的条件下，锌产量的减少将使其价格上涨。所以，经济史学家的任务就是从经济学理论家的武器库中，找出一个最能适用于特定历史事实的理论。而惟一可以检验理论的是查看理论的前提和推理的逻辑关系是否正确。［5］
第29节：第一版序言3
现在那些主流的经济学方法论学者实证主义者则仿效物理学家，只要结论通过检验证明是正确的，他们就准备采用错误的前提。另一方面，制度学派的学者却不停地搜寻越来越多的事实材料，他们几乎完全抛弃了理论。这两种做法都是错误的；理论不可能像凤凰一样从成堆的统计报表中飞出；统计数据也不能用来检验经济学理论的正确性。
当我们评价国家政策的好坏时，这样的想法也适用。假如有一种理论主张某种特定的政策能医治萧条。接受这一理论的政府就会将这一政策付诸实施。可是这一理论没有成功。此时，这一理论的批评者和支持者都会跃跃欲试给出各种解释。批评者认为，政策的失败说明这一理论是错误的。支持者说，政府并没有按照理论要求的那样去做，所以失败了，因此必须更有力地执行这一政策。现在的问题在于，从经验上说，我们找不出可行的方法在这两种说法中选出正确的一项。［6］解决这一争端的经验性”检验”何在政府如何才能理性地抉择下一步计划呢显然，对纯理论的领域进行考察是解决这一问题的惟一方法，也就是，检查相抵触的推理过程和前提。
这种对方法论的思考也体现在本书中。这么做的目的在于描绘和突现导致美国1929年萧条的各项原因。我并不打算对这一时期的整个经济历史进行描述，所以没有必要收集和核对所有可能的经济统计数据。我只是把焦点集中在各项诱因上，我描述了这些诱因是如何产生的，如何使问题越来越严重，又如何导致萧条的。我希望这些分析能对将来研究20年代和30年代的经济史家有所帮助，希望他们能通过本书构建他们自己的综合的经济史。
对商业周期的研究不应该仅仅是对一个时期的所有经济记录进行一次调查，但是这一点通常被忽视。比如，国家经济研究局就将商业周期理解为一个时期内所有经济活动的集合。基于这样的假设尽管国家经济研究局对提出一个先验的理论不屑一顾，但这同样是一个先验的假设，一个未加证明的假设，该局研究了整个时间序列中它可以找到的所有有关扩张和紧缩的统计数据。所以，从本质上说，国家局对商业周期的考察就是某一时期内统计数据的历史。运用米塞斯理论和奥地利学派的方法，而不是国家局采纳的制度学派的方法论，那么得出的结论就完全不一样了。现在问题变成了要强调那些诱因，考察一系列因果关系，把与经济周期有关的部分从复杂的经济世界中分离出来。
让我们以20年代的美国经济为例。实际上，这一时期的经济是两股互不相同且根本上冲突的推动力混合而成。一方面，美国确实经历了一场真正的繁荣，这是由于大量储蓄的存在和对高收益资本进行大量投资造成的。这一巨大的进步提高了美国人的生活水平。另一方面，我们也遭受了信贷扩张，这导致不良资本的增加，最后不可避免地引发经济危机。这里存在两股强大的经济力量，大多数人会愿意称其中一项是”好的”，而另一项是”坏的”，它们之间互不相关，但是最后的历史现实就是它们相互作用的结果。物价、生产和贸易指数体现了它们所产生的综合影响。我们清楚地记得，我们的经济学家、金融领袖和政治领袖在这场大繁荣中是多么得意自满，其实他们已经犯下了错误。对这些错误进行研究，可以磨炼我们当今的预言家们，他们敢于在极小且精确的误差范围内对未来作预测。尽管这些赞颂者直到1929年还在为我们的经济体系高唱颂歌，但我们也不能过分地嘲笑他们。因为，他们确实以为，这场繁荣是由高储蓄和高投资带来的真正繁荣，从这一点来说，他们是正确的。他们之所以犯了严重的错误，是由于他们忽视了第二项因素，也就是信贷扩张所带来的危险。本书主要探讨的对象，是这一时期经济中那些导致周期形成的各个方面，当然你也可以认为这本书主要探讨的还是那些有所欠缺的方面。
第30节：第一版序言4
在许多历史学著作中，篇幅的限制要求研究对象必须是一个明确的历史时期。在本书中，我们探讨的主要是19211933年的历史。19211929年是一个繁荣期，而它之后则紧跟着大萧条。这里，我们就要寻找那些在1929年以前就存在的因果作用，正是这些因果作用导致了大萧条的产生。19291933年是大萧条的紧缩时期，从时间长度和严重程度来说，这场紧缩是非同寻常的。面对这段时期，我们所要揭示的是，是什么原因使危机加剧并使之持续了那么长的时间。
当然，在其他综合性研究中，一般人们还要把19331940年的历史也包括进来。但是，这一时期对我们来说已经太熟悉不过了，对它的研究也已足够广泛了。
1921年以前的历史也有值得我们注意的地方。许多作者在第一次世界大战以及战后的几年找到了大萧条的根源，有些则怀疑，在19201921年的经济衰退中，清算活动并没有充分进行，这一点导致了后来的萧条。但是，即便清算活动进行得很充分，在后来的萧条中，货币或价格为什么又萎缩至繁荣前的水平了呢。所以，我们的研究从1921年秋天开始，此时是19201921年的周期底部，我们发现在这一较早的时期，信贷扩张开始使生产扭曲也许因此而使不良资产在繁荣开始前就未得到清算。针对19201921年和19291933年这两次萧条，我们分别比较这两次萧条中政府所实施的公共政策以及两次萧条持续的相对时间。我们的研究不需要延伸至更早的时期，因为严格地说，这对于我们的讨论并无太多意义。
写作此书的最主要原因在于，经济学家对1929年经济萧条的研究实在太少。很少有著作专门论及1929年的经济情况。为了弥合这一鸿沟，本书试图从正确的人的行为理论出发，详细的告诉人们，究竟是什么导致了1929年的经济萧条。［7］
默里n.罗斯巴德
注释：
［1］18731879年的萧条比较特殊。首先，这是一场轻度的萧条；其次，由于货币收缩，内战前的金本位制度重新恢复，所以价格大幅下跌。有关这场并不严重的萧条，特别是其制造业的情况，参见o.v.urehistory111937:240。
［2］即使就其本身而言，19291933年，这个萧条中的”紧缩”阶段，也十分漫长，情况也还非常严重，特别就失业问题而言。
［3］必须强调的是，本书若有不当之处，路德维希冯米塞斯不应对此负责。
［4］这里决不是否认，经济理论的最终前提，比如行为的基本公理，源自经验事实。但是，经济学理论对于其他的历史事实来说，是一种先验的知识。
［5］”人的行为学”的方法论与盛行的观点不同。有关这一方法的介绍以及相关参考文献，可以参见rrayn.rothbard，”indefenseofextreaprioris” southeenor.sarysennholz,ed.,onfreedoerpriseprinasofeheultitefoundationofenocsceprion,n.j.:d.vannostrand,1962。
第31节：第一版序言5
［6］与之类似，如果经济得以恢复，支持者就会宣称，这一理论获得了成功，而批评者则坚持认为，政府政策产生了有害的影响，尽管经济开始复苏，但经济恢复的时间很漫长，而且人们也要深受痛苦，如果换一种措施，也许不会是这种情况。在这两个观点中我们又如何抉择呢
［7］只有以下著作对1929年的经济萧条进行了真正有价值的研究，它们是：莱昂内尔罗宾斯lionelrobbins的大萧条thegreatdepressionneillan， 1934，但他的研究比较简短；idthepubligcrisisiealibilityinu.s.gold
...