而没有诚实的克里特人存在。小说站
www.xsz.tw所以，这样一分析的话，结论就是艾毕曼德在说谎，他是一个彻头彻尾的撒谎者。能够运用拓展性思维跳出这个令人头疼的悖论，确实值得表扬。但是如果我们将艾毕曼德悖论的描述稍微做一下修改，将原句的所有的克里特人都是撒谎者。换成这句话是谎言，我这个克里特人是个骗子。这样一变换，刚刚整理清晰的思维又模糊了，又绕回到原来的困境中了。因为这两句话有自我包容的特性，这也是艾毕曼德悖论的核心所在。这就解释了你为什么能跳出这个古典悖论的原因:原来艾毕曼德悖论设计得有点粗糙，使你钻了空子，但并没有影响其内涵的表达。悖论读来有趣，也确实给许多人带来了快乐，但却常常令伟大的科学家们感到苦恼，他们总是要用极其严肃、认真的态度对待它。因为科学都应该是以严密的逻辑推理为基础的，是真实可靠的，容不得任何自相矛盾的命题或结论。但悖论却破坏了这种严密性，说明了它的一些概念和原理之中还存在着矛盾和不完善，或者说是不准确，还有待于科学家们进一步探讨和解决。事实上，现代逻辑学和集合论中的一些巨大的进展正是科学家们努力解决经典悖论问题的直接成果。
第125节：第十一篇悖论困惑：思维的两难境地
三、预付赌金为多少圣彼得堡悖论是关于不确定性和无穷决策问题中令人头痛的一个。科学家从实际出发，提出了诸多消解这一悖论的有益尝试，比如效用递减论、风险厌恶论、效用上限论和结果上限论等，但它们并没有也不可能最终解决这一问题。圣彼得堡问题的理论模型不仅是一个概率模型，而且本身就是一种统计的、近似的模型。当实际问题延伸至无穷大的时候，连这种近似也变得不可能了。圣彼得堡悖论是瑞士数学家丹贝努利在18世纪初向圣彼得堡科学院提出的一个悖论。它实际上是一个你与庄家玩掷硬币的赌博对局。悖论点就出现在赌局的期望收益无穷大与实际生活中赌徒参加该赌局所预付的赌金是一个常数。你交一定数额的赌金，然后才有资格去参加一个与庄家玩掷硬币的赌局。规则是这样的:交完赌金之后，你向空中掷一枚没有被做过手脚的硬币。若第一次掷出反面，你什么也得不到，赌局终止;若第一次掷出正面，庄家给你2元奖金，且赌局继续，你再次掷硬币。若第二次掷出反面，你就只得拿着第一次掷出正面所得的2元退出赌局，该场赌局对你而言结束;若第二次掷出正面，庄家给你42x24元，赌局继续，你接着掷第三次硬币。若第三次掷出反面，赌局终止;若第三次掷出正面，庄家给你82x2x28元，你接着掷硬币。以此类推，你既可能运气不好第一次就掷出反面而退出赌局，也可能烧了高香，次次都掷出正面，看着奖金成倍成倍地滚进自己的腰包。问题是，你最多肯付多少钱参加这个游戏换句话说，就是庄家要将参加赌局的赌金设成多少元你最多肯付的钱应等于对该游戏的期望值。那么，你进行这个游戏的期望值是多少呢答案是:你对这个游戏的期望值是无限大，你肯付出无限的金钱去参加这个游戏。就是说，无论庄家将赌金设成多少元，你都会觉得这个赌博始终对自己是有利的，哪怕倾家荡产也会投身其中。原因如下:因硬币没有被做过手脚，所以硬币掷出后，不是正面就是反面，即第一次掷出正面的可能性为12，获得2元奖金的可能性为12。得4元奖金的条件是:第一次和第二次均掷出正面，即得4元的可能性为14。得8元奖金的条件是:第一次、第二次和第三次均掷出正面，即得8元的可能性为18设赌徒须交给庄家的预付赌金为x元，则这场赌局的期望收益为:2x124x148x18x很显然，减号前面是一个无穷级数的和，就是说进行这样一个赌博的期望收益为无穷大。小说站
www.xsz.tw这样意味着，无论庄家提出的预付赌金要求有多高，赌徒在赌博与不赌博两个策略之间的合理选择都是前者，因为赌徒付给庄家的预付赌金是一个有限的数字，以一个有限大的付出博得一个无穷大的收益，当然是合算的。但实际上是这样的吗
第126节：第十一篇悖论困惑：思维的两难境地
肯定不是，要真是这样的话，开设这种赌局的庄家应该早就破产了。这个游戏实际上就构成了一个悖论。实际对局中，根据概率，赌徒想通过一长串的连续掷出正面来赢得一大笔钱的可能性是极为渺茫的，而失去预付赌金的可能性却是极高的。因此，在庄家提出的预付赌金的数额较高的情况下，赌徒选择参加赌博是不明智的、不合理的。假设庄家提出的预付赌金为20元，那么赌徒损失18元的可能性为12因为据上所述获得2元奖金的概率是12，损失16元的可能性为34，损失12元的可能性为78损失4元的可能性为1516，而真正赢钱的可能性只有116。圣彼得堡悖论对于我们的启示主要有两点:一是揭示了人们思维系统自身的矛盾性和不完善性，劝诫我们在解决实际问题的时候，要高度重视决策理论的研究跟实践的关系，建立起理论模型既源于实践又不同于实践的观念，而不要被理论模型蒙蔽了眼睛。二是许多悖论问题可以归为数学问题，但同时又是一个思维科学和哲学问题，我们要多角度对其进行考虑。贝努利通过对圣彼得堡悖论的分析指出，在风险和不确定条件下，个人的决策行为准则参加赌博的结果对于参与者的价值并非是获得最大期望金额值赌博结果的金钱值，而是为了获得最大期望效用值参与者对某一结果的主观向往度，即参与者对它的心理价值。人们不能保证作出的任何一次决策都是理性的，考虑问题的出发点不同，其决策与判断就存在着不同程度的偏差。因为人们在不确定条件下的决策，不是取决于客观的决策结果本身，而是依据决策结果与自己对此的心理期望的差距。换言之，就是人们在作出决策时，总是以自己的视角或参考标准来衡量，以此来决定采取何种决策。四、将小窟窿捅成大窟窿我们说过，悖论一般只存在于理论上的逻辑推理中，现实生活中不大会出现。但是有些社会现象还是很有悖论色彩的。比如在经济学理论中，一方面声名狼藉，另一方面却又常常被人运用，破窗理论就是其中之一。1969年，美国斯坦福大学心理学家菲利普詹巴斗曾做过这样一项有趣的偷车实验:把两辆一模一样的汽车分别停放在两个不同的街区。其中一辆完好无损地停放在中产阶级居住的帕罗阿尔托社区;而另一辆停放在相对杂乱的布朗街区，并将其摘掉车牌、打开顶棚。结果，这辆车仅仅过了几个小时就被偷走了，而停在帕罗阿尔托社区的那一辆汽车过了一个星期还安然无恙，无人问津。后来，詹巴斗用锤子把那辆完好无损汽车的玻璃砸了个大洞，结果仅数小时车就不见了。
第127节：第十一篇悖论困惑：思维的两难境地
以这项试验为基础，政治学家威尔逊和犯罪学家凯琳于1982年提出了一个破窗理论或称为破窗效应。威尔逊和凯琳认为，犯罪是秩序混乱的必然结果。如果有人打破了一栋建筑物的一扇窗户上的玻璃，而破窗未得到及时维修，那么这扇未修的破窗就给人心理上这样一种暗示:这是个无人关心、无人管理、没有秩序的地方，我们可以去打碎更多的玻璃，既然是坏的东西，让它更破一些也无妨。栗子网
www.lizi.tw久而久之，这种无政府主义就开始从这座大楼向相邻的街道蔓延。在这种公众麻木不仁的氛围中，违规犯罪行为就会不断滋生和蔓延。威尔逊和凯琳还提出，类似公共场所内乱涂乱画、秩序混乱等较小的问题，都会和破窗现象一样，容易引起更严重的犯罪。偷车试验以及破窗理论为我们揭示的重要思想有二:一是一些重大问题的发生可能只源于一些不为人所注意的细小事件，重视细枝末节问题的处理对重大问题的解决可以起到四两拨千斤的作用。中国有句俗语叫千里之堤，溃于蚁穴，说的正是这个道理。二是任何一种行为、信息或者是现象都具有强烈的暗示性和诱导性，这种暗示和诱导会对他人的心理和行为造成影响。对于可能产生不良后果的行为、信息或者现象，我们必须抱有及时修好第一个被打碎的窗户玻璃的积极警觉态度。这正印证了成语防微杜渐所揭示的真谛。没有窟窿的东西，便没有人去钻窟窿;而一旦东西上有了一个小窟窿，就会有一群人一起去把它变成大窟窿。这种奇怪的破窗理论所描述的现实在日常生活和工作中随处可见:干干净净的墙壁上，突然一天，有人在上面贴了一张广告。结果不出几天，这面墙壁就被大大小小许多的广告纸所覆盖。广场上摆放了很多不同种类的盆栽鲜花，很好看，也没有人去采摘、搬动。可是有一天，不知谁带头摘取了一朵鲜花，其他人就群起而效仿，将好好的鲜花折磨得遍体鳞伤;还有更绝的，某人干脆连根拔起，搬回几盆放在自己家中独自欣赏。于是第二个某人、第三个某人均不甘落后，像搬自家东西一样大摇大摆地、有条不紊地将鲜花私有化。住宅区的草地上本没有设置人行通道，后来有人从上边抄近而走。于是不长时间，这条用无数人的双脚开辟出来的草地中的小路赫然呈现于世人面前。这还真被鲁迅先生预言中了，世界上本没有路，走的人多了也便成了路。破窗理论在企业管理中有着极其重要的借鉴意义。对于违反公司程序或廉政规定的行为，有关领导不以为然，使员工的违规行为得不到及时纠正，这就使得类似行为重复发生且日趋严重。所以，对公司员工中已经发生的小错小恶行为，管理者要引起足够的重视，及时修好第一扇被打碎玻璃的窗户，适当的时候也要小题大做，这样才能有效地防止重蹈千里之堤，溃于蚁穴的覆辙。
第128节：第十一篇悖论困惑：思维的两难境地
日本有一家公司，规模虽然不大，但却以诚信待客、良好的售后服务在所属行业的激烈竞争中占有了一席之地。有一天，销售员村上井子误将一台没装机芯的样机卖给了一名顾客。经理在得知此事后，一刻也没有耽误，马上下令公关部门要尽全力在最短的时间内寻找到该顾客。公关部工作人员得到命令后利用仅有的两条线索:姓名露丝及职业美籍记者，连夜打了35个紧急电话，终于找到了其在大阪的住址和电话，及时作了妥善的处理，从而避免了一场可能给该公司带来致命一击的报复战。原来，当露丝将刚买的唱机抱回家却发现其无法使用时，气愤至极，连夜写下了一篇旨在揭露事实真相、无情鞭挞该公司的新闻报道笑脸背后的真面目，准备第二天见报。就在这千钧一发的关键时刻，露丝接到了该公司公关部人员打来的致歉电话。当她了解了该公司处理此事的全部过程后，深为感动，利用仅剩的一些时间将稿件笑脸背后的真面目改为了感动社论35个紧急电话。此报道见报后，这家公司的声誉陡增，一时间门庭若市。这就是企业管理中防范破窗效应的典型事例。在管理实践中，管理者必须高度警觉那些看起来是不经意的、轻微的，但触犯了公司灵魂和核心价值的小的过错。建立一种防范和修复破窗的机制，所谓亡羊补牢，为时未晚，并严厉惩治破窗者，尤其是破窗第一人，绝不姑息纵容。同时也要鼓励、奖励补窗行为。只有在大家共同的努力下，公司才能永远窗明几净，无失败之忧由上述分析我们可以知道，破窗理论并不是没有破解方法，它成立的必要前提就是破窗没有得到及时的修复。如果对于这样的破窗啥时破，啥时修;破一扇，修一扇，把所有隐患和苗头都消灭在萌芽状态，我们不就可以高枕无忧了吗一、逻辑的套索逻辑这个外来词，其英文拼写是logic。现代汉语词典对它的解释是:思维的规律。简单地说，逻辑就是把一堆混乱的、无序的、本不相干的事物按一定规律、一定规则组织排列到一起，建立一定的联系的过程。逻辑是一切演绎推理的基础。我们不得不承认它是有用的，也是有趣的，但这并不能保证它时时刻刻都让你放心。逻辑就像牛仔手里的套索，弄不好也会把自己套住。有时你就会发现，正是这些似乎无懈可击的、严密的推理和论证把你送进了死胡同。到底是哪里出了问题是你的推理过程有了漏洞，还是逻辑本身就隐伏着某种致命的缺陷在这种情况下，我们就需要引入一个对此作出解释的新概念悖论。
第129节：第十一篇悖论困惑：思维的两难境地
悖论即似是而非，似非而是，自相矛盾的逻辑命题。如果承认这个命题成立，就能推出这个命题的否定命题成立;如果承认这个命题的否定命题成立，却又能推出这个命题成立的一类命题。迄今为止，它仍令统计专家与决策理论学者们争论不休。想不想测试一下你是否聪明，是否有逻辑头脑看看下面的这几个流传很广的常见悖论吧1.半费之讼古希腊哲学流派中曾经有一个诡辩学派，又叫智者派从苏格拉底到亚里士多德都反对此学派，他们认为诡辩是专门讨论无事物的，因为诡辩派的论题老是纠缠于事物的属性。他们对自然哲学持怀疑的态度，认为世界上没有绝对不变的真理。著名哲学家普洛道格拉斯是其代表人物。普洛道格拉斯的名言人是衡量万物的尺度为我们所熟知。普洛道格拉斯设馆收徒，教人论辩之术。徒弟学成后可以帮人打官司以养家糊口。他收徒的规矩是:徒弟入馆时先付一半学费，另一半学费等学成后在第一场辩护胜诉时再付，如果败诉，则剩余的一半学费就不必再交了。一天，普洛道格拉斯收了一个名字叫欧提勒士的学生。欧提勒士学成毕业以后，迟迟不替别人打官司，使得普洛道格拉斯收不到他的另一半学费。于是，普洛道格拉斯想了一个办法，他准备把学生欧提勒士告上法庭。普洛道格拉斯是这样想的:如果我胜诉了，法官就会判欧提勒士付给我剩下的一半学费;如果我败诉了，也就是欧提勒士打赢了官司，那么根据入馆约定，欧提勒士也应当付给我另一半学费。因此，无论我赢还是输，欧提勒士都应当付给我剩下的那一半学费。他的学生欧提勒士是长江后浪推前浪，青出于蓝而胜于蓝。他是这样认为的:如果我赢了官司，就说明对方的要求是不合理的，按照判决我不应该付另一半学费;如果我输了官司，根据入馆约定我也不必付另一半学费。总之，无论我赢还是输，我都不应当付另一半学费。一场官司不可能原告和被告双方都赢。这就是著名的半费之讼。他们谁的说法有道理他们双方都默认入馆约定和法院判决，可以同时而且等效地来解决他们的纠纷。从逻辑上化解他们矛盾的唯一办法就是选择其中的一个进行最终裁决。2.鳄鱼悖论一位年轻的妈妈带着她不满五岁的儿子到河边洗衣服。就在妈妈专心洗衣服的时候，一条鳄鱼偷偷地游近她们母子俩，从妈妈身边抓走了儿子。妈妈十分后悔没看好孩子，泪流满面央求鳄鱼把孩子还给她。鳄鱼也是一条小鳄鱼的妈妈，它也理解母亲失去孩子的痛苦，但眼睁睁地看着到手的食物再飞掉，又心有不甘，就不情愿地对小孩妈妈说:谁让我也是妈妈呢，这样吧，你回答我一个问题。如果你答对了，我就把孩子毫发无损地还给你;要是你答错了，那就不要怪我不客气了。听好了，问题是:我会不会吃掉你的孩子鳄鱼想的是妈妈那么想抱回孩子，肯定会给我戴个高帽子，恭维我说你不会吃掉我的孩子。那样，就别怪我不给你机会了，我就可以心安理得地、美美地饱餐一顿了。
第130节：第十一篇悖论困惑：思维的两难境地
谁知，这个妈妈是那么的冷静，稍微思索片刻回答道:你会吃掉我的孩子的。鳄鱼懵了，它该怎么办呢如果我吃掉她的孩子，她就说对了，按照先前我的承诺，我不该吃掉她的孩子，而应该把孩子毫发无损地还给她;要是我不吃掉她的孩子，她又说错了，我应该吃掉她的孩子。无论我作出什么选择，怎么都与我的承诺相矛盾啊吃不吃吃不吃可怜的鳄鱼陷入了神秘的怪圈之中，无法从中摆脱出来而不违背自己的允诺。趁鳄鱼发呆的机会，妈妈抱起孩子乘机跑掉了。3.绞刑悖论这个悖论与上面的鳄鱼悖论的逻辑同构，它出自于西班牙小说家塞万提斯的堂吉珂德。书里面记载了这样一个故事:堂吉珂德的仆人桑乔潘萨跑到一个小岛上，成了这个岛的国王。他上任后颁布了这样一条奇怪的法律:每个异乡人到达这个小岛时都要回答一个问题:你来这里做什么如果他答对了，就一切好办，还允许他在岛上游玩;要是他答错了，他就要被绞死。对于任何一个到这岛上的异乡人来说，只有两种选择:或是尽兴地玩，或是被岛上的本土人绞死。试想，还有人会冒着被绞死的危险来这岛上玩吗你别说，还真有不怕死的亡命徒。一天，一个人大摇大摆地走进了这个岛上，他照例被岛上的人问了这个问题。这个人没有丝毫的恐惧，一字一句地对问话人说:我来这里是为了被绞死的。问话人像鳄鱼一样懵了:如果把他绞死，他的回答就是对的，既然他答对了，就不该被绞死，而应该让他在岛上游玩;可是如果让他在岛上游玩，那么他的回答就错了，又应该把他绞死。无论怎么执行，国王规定的法律都会受到破坏。为了作出决断，这个人被送到了国王桑乔潘萨那里。国王思索再三，最后决定还是把他放了，并且宣布这条法律作废。4.理发师悖论著名的理发师悖论是英国著名的哲学家、数学家伯特兰罗素提出的。他提出这个悖论是为了说明数学中的集合问题。其大意如下:村里只有一个理发师，自夸无人可比，誉满全村。他的广告招牌也打得别具一格:本人理发技艺高超，刮脸对象严格，给且只给村里所有不自己刮脸的男人刮脸。热诚欢迎各位光临不知是他的招牌打得特别，还是因为他的技术确实高超，来找他刮脸的人络绎不绝。可是有一天，理发师看着镜子里自己脸上长长的胡子迷惑了:谁给我刮脸呢如果他自己给自己刮脸，那么他本人就属于给自己刮脸的那类人，这与自己的招牌给且只给村里所有不自己刮脸的男人刮脸相违背，因此，他不能自己给自己刮脸。
第131节：第十一篇悖论困惑：思维的两难境地
如果让另外一个人来给他刮脸，那他就属于不自己刮脸的男人，按照他的招牌上所说的，这类人的脸应该由他给刮啊。所以，其他人不能给他刮脸，而只能自己给自己
...