戏说更胜一筹。栗子网
www.lizi.tw
有了这个细微的区别，既能以“发洩所储之势力”来沟通“游戏”同“艺术”之间的关系，统统归于“无所谓争存之事”
，又可能为他适应所谓“生存竞争”
，宣扬形式主义的艺术观服务。
原始艺术是不是像王国维所说的那样，只是原始人“以发洩所储蓄之势力”呢是不是像所谓“游戏”那样，属于“无所谓争存之事”呢
这个论断显然是站不住脚的。比如原始人画一只野牛，是有其功利目的，“为的是关于野牛，或者是猎取野牛、禁呪野牛的事”
，绝不是“画着玩玩的”
1。又比如，原始人抬木头，需要劳动协作，发出“杭育杭育”之类的复杂的声音，成了文学创作的萌芽，被称为“杭育杭育派”
2。由此可以看出，王国维搬运“游戏说”的错误所在。但是，就王国维所处的社会情况来看，他搬运“游戏说”作为“新学”的内容，还是有一定积极意义的。这时因为“中国的学者们，多以为各种智识，一定出于圣贤，或者至少是学者之口”
3。而“游戏说”却从“自己的感情及所观察之事物”出发，进行摹写或咏叹，客观上排除了那些圣贤、学者，多少
1且介亭杂文。门外文谈，鲁迅全集卷六，第91页。
2同上，第99100页。
3花边文学。知了世界，鲁迅全集卷五，第99100页。
531
中国近代美学思想史515
对禁锢人们思想的封建传统的诘难。王国维认为：
诗人视一切外物，皆游戏之材料。然其游戏，则以热心为之1。
这里的“热心”不能看成关照外界事物，而是借“以发洩所储蓄之势力”。
因为他把外界事物看作游戏的材料。
诗人看到游戏之材料，热心地游戏，即从事创作。这样的创作，多少算是诗人的感受，总不能说成是圣贤学者的“立言”了。当然，这个批判仅仅触及皮毛，而且批判的结果，不是面向现实，积极进取，而是把人引导到更加消极、与世无争纯艺术境界中去。
这显示了它的妥协性和不彻底性。
不过，到了1912年王国维撰写宋元戏曲考时，对艺术起源有了新的认识，指出：
歌舞之兴，其始于古之巫乎巫之兴也，盖在上古之世2。
因为“巫之事神，必用歌舞。”
3诚然，在上古时代，艺术同宗教关系是十分密切的。王国维从楚语、说文解字、商书、陈诗，以及诗谱中引述的材料，论证了“古代之巫，实以歌舞为职，以乐神人者也。”
4这个观点，与他原先搬运西方“游戏起源说”
，相对的包含着反映现实的因素。
1人间词话删稿，人间词话，第243页。
2宋元戏曲考，王国维戏曲论文集，第4页。
3宋元戏曲考，王国维戏曲论文集，第4页。
4宋元戏曲考，王国维戏曲论文集，第4页。
532
615中国近代美学思想史
但是，由于王国维仅从歌舞形式来考察，又局限于戏剧方面，特别是他还未跳出唯心主义的美学体系，就不可能认识和发掘古籍中关于艺术同劳动关系的其他材料，实属欠缺之处。
二 反功利论与餔餟文学把文学看成“游戏的事业”
，这不仅涉及到文学起源的问题，也涉及到文学的性质问题。小说站
www.xsz.tw在王国维看来，“汲汲于争存”的人，当不了文学家。
“汲汲于争存”的内容，当然不能作为文学描述对象。否则，它就变成“餔餟文学”。
人亦有言，名者利之宾也。故文绣的文学之不足为真文学也。与餔餟的文学同。古代文学之所以有不朽之价值者，岂不以无名之见者存乎至文学之名起，于是有因之以为名者，而真正文学乃复讬于不重于世之文体以自见。逮此体流行之后，则又为虚玄矣。故模仿之文学，是文绣的文学与餔餟的文学之记号也1。
康德美学思想体系中美的分析的第三契机，提出了“美是一对象的合目的性的形式，在它不具有一个目的表象而在对象身上被知觉时”
2。这里，他直接提出他的形式主义的美学观点。他所谓“没有目的的合目的性”
，就是说，在我们现实生活中，做任何事，都有目的。感觉的快适有目的，善也有目的。但在审美判断中，却没有任何这样的实际目的。我们只有从纯粹的形式上来欣赏美的事物，我们觉得它美，也
1文学小言。三，中国近代文论选下册，第767页。
2判断力批判17节，上册，第74页。
533
中国近代美学思想史715
就够了。至于为什么美，用不着管。形式上满足了我们的审美要求，而又没有任何实际的目的。至于在没有实际目的的审美问题上，康德既排斥了像完满性这样的内在目的，又排斥像有用这样的外在目的。
王国维领会了后一点，同样认为，“个人之汲汲于争存者，决无文学家之资格也”
，要求文学家排除名利，“不重于世之文体以自见”。
为什么会这样呢
其一，随着中国资本主义的发展，文学艺术有了“商品化”的趋向。“今餔餟的文学之途，盖已开矣。”
1在文学领域中，属于模仿的，或文绣的，或餔餟的，都不是什么真文学。
因为是不能以文学为职业的。王国维说：
吾人谓戏曲小说家为专门之诗人，非谓其以文学为职业也。以文学为职业，餔餟的文学也。职业的文学家，以文学为生活；专门之文学者，为文学而生活。今餔餟的文学之途，盖已开矣。吾宁闻征夫思妇之声，而不屑使此等文学嚣然污吾耳也2。
孟子。离娄上：“子之从于子敖来，徒餔餟也。”
3餔餟，吃喝的意思。王国维在这里，称餔餟之文学，不仅包括它的目的在于吃喝、在于名利，而且包括像文绣文学那样的修饰词藻、模仿文学那样抄袭他人。
1文学小言。十三，中国近代文论选下册，第771页。
2文学小言。十七，中国近代文论选下册，第771页。
3孟子批注，第277页。
“餔餟”的理解，参见辞源改编本
，第91页。而辞海则为“酺啜”。
534
815中国近代美学思想史
文学艺术的“商品化”是个历史现象。固然，这种“商品化”的结果，使专业文学艺术受支配于地主、资产阶级的利禄，出现所谓“帮闲”文学。同时，由于“商品化”
，造成了一个阶层。栗子小说 m.lizi.tw他们以文学艺术为“自由职业”
，摆脱封建王朝那种“俳优弄臣”
的地位，对文学艺术的发展有促进作用。
而且他们其中有的人接近人民，反映社会矛盾和斗争，与统治阶级和社会制度格格不入，甚至成为“贰臣逆子”。因此，我们对于文学艺术的“商品化”
要采取实事求是的分析态度。
王国维当然没有也不可能认识这一点。
但是，值得注意的是，他不是单纯地反对文学艺术的“商品化”和“专业化”
，他是把它同模仿的、文绣的文学联系起来，加以反对的。如果从这一方面看，他的文学主张，多少还有点意义。
“吾宁闻征夫思妇之声，而不屑使此等文学嚣然污吾耳也”中所说的“征夫思妇之声”
，不要误解他想开历史倒车；其实，他是以“征夫思妇之声”与兼以模仿、文绣为特征的餔餟文学对举，锋芒在于反对后者，提倡真情实感的文学。
其二，文学艺术之所以不“汲汲于争存”
，不为名利左右，就是因为它与科学不一样，它是超时代、超阶级的。王国维说：
昔司马迁推本汉武时学术之盛，以为利禄之途使然。
余谓一切学问皆能以利禄劝，独哲学与文学不然。
何则，科学之事业皆直接间接以厚生利用为恉，故未有与政治及社会上之兴味相刺谬者也。至一新世界观与一新人生观出，则往往与政治及社会上之兴味不能相容。若哲学家而以政治及社会之兴味为兴味，而不顾真理之如何，则
535
中国近代美学思想史915
又决然非真正之哲学。此欧洲中世纪哲学之以辩护宗教为务者，所以蒙极大之耻辱，而叔本华所以痛斥德意志大学之哲学也。文学亦然：餔餟的文学，决非文学也1。
这段话的理论失足之处，倒不是在于指出哲学、文学同自然科学的社会功用有所不同，而是在于超时代、超阶级地解释哲学、文学现象，为他的“游戏说”寻找理论根据。马克思在“政治经济学批判〈序言〉中明确指出：文学艺术属于上层建筑，是”社会意识形式“的一种2。文艺作品尽管有用真实典型、生动鲜明的艺术画面反映现实生活的特点，但就其社会本质来讲，同政治、法律、道德、宗教、哲学等一样，也是人们对客观现实的一种认识，是精神的东西，观念形态的东西，也是与一定的社会经济基础相适应的”社会意识形态“。
决不如王国维所划分的餔餟的或非揜餟的，假文学或真文学。这就割断了作为“社会意识形态”的文学同社会的经济基础的必然联系，抹杀了文学的阶级性的根本性质。鲁迅说过：
在我自己，是以为若据性格、感情等，都受“支配于经济”
也可以说根据于经济组织或依存在经济组织
之说，则这些就一定都带着阶级性3。
不仅如此，他还进一步指出：
1文学小言。一，中国近代文论选下册，第766页。
2政治经济学批判〈序言〉，马克思恩格斯选集卷二，第8283页。
3三闲集。文学的阶级性，鲁迅全集卷四，第136页。
536
025中国近代美学思想史
有些梦为隐士，梦为渔樵，和本相全不相同的名人，其实也只是预感饭碗之脆，而却将吃饭范围扩大起来，从朝廷而至园林，由洋场及于山泽1。
这些人“虽隐，也仍然要啖饭，所以招牌还要油漆，要保护的。”
2鲁迅在这里批判的是依附于国民党反动派的十里洋场的“隐士”
、“高人”。他们打着非啖饭的“超逸”的旗号，实际上“仍然要啖饭”
，而且“将吃饭的范围扩大起来”。这就批判到了要害之处。
因此，用什么餔餟或非餔餟来划分真、假文学的标准，怎么能把文学的本质说得清楚呢怎么能体现文学的阶级性、时代性和战斗性呢在这点上，充分暴露了王国维的唯心主义美学观严重的错误。
反功利论的背后，总是藏着论者的功利。古今中外，概莫能外。
其三，把反功利论同“天才游戏之事业”结合起来。王国维说：文学“但为天才游戏之事业，而不能以他道劝者”
3。
为什么会这样呢艺术与游戏的最大共同点，是无目的。游戏不是为欲达到某种目的的手段，乃为游戏而游戏。即游戏的本身便是目的。艺术亦然。创作艺术时，正如“赤子”
，不是为欲达到某种目的而以此为手段，乃为艺术而艺术。即艺术本身便是目的。所谓无目的，就是出于真心的感动，欲罢不能的心情的。
这样的艺术，对于人心可有广大的感染力，方可得多数人心的共鸣。王国维分析文学有二个原质，就是景
1南腔北调集。听说梦，鲁迅全集卷五，第64页。
2且介亭杂文。隐士，鲁迅全集卷六，第229页。
3文学小言。四，中国近代文论选下册，第768页。
537
中国近代美学思想史125
和情。这二者又与客观和主观、知识和情感相联系的。
“自他方面言之，则激烈之感情，亦得为直观之对象，文学之材料；而观物与其描写之也，亦有无限之快乐伴之。要之，文学者，不外知识与感情交代之结果而已。苟无锐敏之知识与深邃之感情者，不足与于文学之事。”
1王国维的文学定义，由“游戏的事业”
，扩展为“天才游戏之事业”
，把文学的景和情的二个原质包含进去了。这毕竟注意到文学同情感的关系、文学同作者思想的关系，但它仍然不是一个科学的定义。
普列汉诺夫曾经指出：
说艺术只是表现人们的热情，这一点也是不对的。
不，艺术既表现人们的感情，也表现人们的思想，但是并非抽象地表现，而是用生动的形象来表现。艺术的主要的特点就在于此2。
“将艺术的性质，断定为感情和思想的具体底形象底表现”
，这个定义，得到了鲁迅的赞同，并认为它是坚持唯物史观立场的论断3。
而王国维的文学的定义，与普列汉诺夫的论断相比较，就显示出它的唯心史观立场。
从以上三方面可以看出，王国维反对“餔餟文学”
，是他坚持“游戏说”
的产物，也是他搬运康德反功利论的结果。
康德的美学思想由于处于资产阶级上升时期，多少还有一点民
1同上，第767768页。
2论艺术没有地址的信
，生活。读书。新知三联书店1964年版，第4页。
3〈艺术论〉序言，鲁迅全集卷十七，第17页。
538
25中国近代美学思想史
主性成分。
比如，他认为理想美，是“道德精神的表现”
1，断定只有人才能有理想美。因而赋予美的理想方面的人道主义的内容。这同他的形式主义美学思想相矛盾的。王国维排除了这一方面，却搬运另一方面，使康德美学的妥协性更加突出地表露出来。
从王国维来说，要求文学家不为名利所诱，目的在于“不重于世之文体的自见”
，逃脱不出形式主义的圈圈。
三 崇尚“天才”
，冲破文学上的习惯“天才论”和“游戏说”是王国维论述文学起源和性质的二根支柱。因为在西方美学里，不仅“游戏说”
，而且“天才论”
，都是同文学艺术创作联系在一起的。
古代希腊，由于早期宗教的影响和当时对诗艺的提倡，常把诗人的创作当作一时的狂迷中与神契合而创造出动人诗篇的“灵感”
，而“天才”则是最具有这种灵感的人物。早在柏拉图那里已经有了这样的看法。在西方，谈论“天才”的哲学家绝大部分都带有神秘主义的色彩。这和他们历史唯物主义的哲学思想是分不开的。
王国维论“天才”时说：
天才者，或数十年而一出，或数百年而一出，而又须济之以学问，助之以德性，始能产真正之大文学。以屈子、渊明、子美、子瞻等所以旷世而不一遇也2。
1参见判断力批判29节就情状来看对自然界的崇高的判断第105106页。
2文学小言。七，中国近代文论选下册，第768页。
539
中国近代美学思想史325
又说：三代以下之诗人，无过于屈子、渊明、子美、子瞻者。此四子者若无文学之天才，其人格亦自足千古。故无高尚伟大之人格，而有高尚伟大之文者，殆未之有也1。
在文学小言第十、十一、十二这三节中，又分述了他所推崇的屈原、陶渊明、杜甫、苏轼的人格和文章，中心意思是“感自己之感，言自己之言者”
2。他还把这种“天才”认为是一种旷世的特殊的才能。其与“人力”是相对举的。
美成词多作态，故不是大家气象，若同叔、永叔虽不作态，而一笑百媚生矣。此天才与人力之别也3。
又说：
若夫叙事，则其所需之时间长，而其所取之材料富，非天才而又有暇日者不能4。
王国维“天才游戏”中的“天才”的哲学基础，不是唯物主义，而是唯心主义。这直接来源于康德、叔本华的唯心主义先验论。他在叔本华与尼采一文中，引用了叔本华意志及观念之世界一段话：“知力之拙者，常也。其优者，
1文学小言。六，中国近代文论选下册，第768页。
2文学小言。十，中国近代文论选下册，第769页。
3人间词话附录。二七，人间词话，第260页。
4文言小言。十五，中国近代文论集下册，第771页。
540
425中国近代美学思想史
变也。天才者，神之示现也。“
1而“美”呢
“实可谓天才之特殊物也”。这种“神之示现”的天才，
...