袖，盡管事實上另外一些人掌握了政府權力，但是只有前者才是以一種權威的口吻在說話。栗子小說 m.lizi.tw”那些文人學士是現代知識分子的先驅，是今天知識分子的原型，是烏托邦理想的發源地。他們並沒有“接管”對公共輿論的領導權，他們成為了公眾，創造了公共輿論，由于這種創造，他們贏得了一種權威身分，這種權威身分使他們能夠與“掌握政府”大權的人進行談判或者競爭。事實是，他們拿起了從世襲貴族的疲憊乏力的手上落下來的美德這一武器，對它進行重新設計，使之再度熠熠生輝；事實是，貴族的退位為他們重新設計和重新磨亮美德這件武器提供了堅實的基礎。但是，對于知識分子的推理到此為止。甚至這種歷史延續性的觀點，也是難以證實的。舊貴族從來沒有成為文人學士後來所成為的那種意義上的公共輿論領導者。政治的領導階層不僅被更換了，而且政治本身也被改變，準確地說，不是政治領導階層首先發生變化，而是政治本身率先被改變了。現在，與以往不同，政治為權威性的文人學者留出了空間。
弗朗索瓦菲雷說，這種新的政治的主要內容是形成一種全新的“政治**往”的世界，它建立于公共輿論之上“這種紛亂噪雜的公共輿論，由咖啡館、沙龍、劇院包廂和社交團體構成”。這些完備的和自我封閉的新的政治世界，遠離實際的行政權力和政治控制。因此，在這一新的政治空間中的人，能夠用一種局外人的眼光來看問題，這些問題對于行政官員和立法者來說，是關系到在現實中如何有效行動的問題。與其說那些在新的政治空間中的人根據實用原則把政治看作一種可能性的藝術，不如說他們提供了一種根據原理體系思考政治問題的思路。他們從來沒有機會使他們的觀念受到現實可行性的考驗，能否獲得參與辯論的同調者的認同，是唯一有意義的檢驗。從而，產生了一種判斷真理的新的、真正的革命性的標準︰同意nsen－sus。
這一新政治產生了一套生產和傳播觀念的新的社會架構，它截然不同于我們所能憶起的前現代歐洲的任何事物。它並不反對貴族政治的生存方式︰貴族政治的權力是一種暴力的和行政操縱的權力，而不是觀念性的權力。教會才是它所要反對的東西，教會才是它的對立面。le
republiquedeslettres是觀念生產機制的基礎，他們提出了一種新的激進立場，要求取教會等級制而代之。教會的垂直結構，為思想家和作家提供了一種無法撼動的超驗的真理基礎︰神性的智慧，確定性表現在教會的穩定性和延續性中。宗教改革破壞了這種穩定性，更嚴重的是，它在對上帝真理的一貫統一的解釋中，引入了多元價值觀。結果，對確定性的虔誠的信念，陷入了懷疑主義的危機之中，在16、17整整兩個世紀中，這個問題一直縈繞在新出現的世俗哲學家的頭腦中。出于對這一危機的回應，水平結構的la
republiquedeslettres給出了一個回答︰同意是確定性的新的基石，是後者的新的上訴法院。
larepubliquedeslettres的水平結構使那些參加進來的人擺脫了那種固定的、垂直的權力結構，他們的“思想自由”的自我意識，在垂直權力結構面前踫壁了。事實上，不管集體的意見一致，對于個人思想的強迫性限制有多麼嚴重，似乎都要比以教會為典型的那種“思想管制系統”來得松散與柔和。擺脫了國家權力，極大地加深了對自由的感悟。不同于萊茵河東面的哲學家，法蘭西philosophes沒有擔任公職；或者，更準確地說，由于larepublique的成員在許多行業和機構中謀生，抵消了他們對各自行業的依賴性；在所有的外來力量中，沒有一種能夠佔有壓倒一切的地位。小說站
www.xsz.tw當然，另一方面，相對而言，思想自由還不怎麼引人矚目，因而也沒有受到廣泛的贊揚，聲勢也不大。宗教的壓力，或者世俗的壓力，都尚未達到讓人感到無法忍受的地步，它們離les
philosophes還很遠。
這一社會架構是獨一無二的，它在為尋求現世真理所制定的一系列反事實的規範中找到了對于自身的表達，這些規範賦予了les
philosophes在現代知識分子的產生和發展的進程中永恆的作用。今天，這些規範依然存在，它或者被明確闡述並且被公開而無聲地遵循，或者被投射到所渴望的進步所指向的最遙遠的地方，就像尤爾根哈貝馬斯的“本真的交往”這一著名的烏托邦理想。
科尚發現，societedepensee的“成員似乎是自由的，他們擺脫了任何依附、強制和一切社會職責”。菲雷補充道︰“為了扮演好他們的角色，每個成員必須經過淨化，去除他們在真實生活中的具體形態和特殊性，對于每個成員來說，societe
depensee的特征就在于他們只與思想發生關聯。”當然，這一反事實的假設是la
republiquedeslettres的公民所共有的，在除此之外的所有可以想到的地方，他們都是不同的。他們置身于廣闊的社會領域中，有一些是窮人，有一些很富有，有人屬于權勢階層，有人屬于弱勢群體，有人交際廣泛，有人孑然而立，但是，在這個la
republique中，唯一被明確認可的權力就是思想、論證和邏輯的力量，通過運用這些力量來實現“同意”這一目標。科尚還指出，la
republique“是一個清談的世界，除了清談之外，還是清談，在這里，一個知識之士，謀求他人的同意輿論的贊同，與在現實世界尋求某種效果和某種影響的方法是完全一樣的。”輿論是新的確定性的唯一的社會基礎，論證因而是通向真理的最佳道路。真理是人創造的，人的理性是最高權威，作為人類現實的發號施令者，人是自足的，現實听命于人，被人類塑造，根據人的意願或是善良的，或是邪惡的，現實或者毀滅，或者被重建。這一套社會架構，只有通過在社會中的不確定的個人之間的相互討論以及輿論而被整合，它反映了一種由主體意願形成並改造世界的看法︰這是一個沒有任何限制，而僅僅是充斥著敵手的世界。
所以，larepuliquedeslettres是一種實踐模式，它的社會基礎是廣泛而密切的彼此之間的溝通網絡，它的思想基礎是一套反事實性的約定，後者使這種密切溝通成為可行。這兩個必需的存在條件來自于一種極其特殊的或許不可能再有的社會政治環境，這一環境開闢了一個擺脫政治權力干預的自治領域。其延續時間雖足以使這種新的實踐模式形成為制度，並且獲得某種力量以免于後來政治進程中各種顛簸動蕩的侵害，但這還不足以使它對在它邊緣所發生的種種變革安之若素，這些變革受到歷史利益的推動，而不是受政治性因素的影響。
擺脫權力的過程自治的體驗並沒有延續很長時間，原因上面已略略提到。**君主政治面對極其龐大的行政公務，無法用傳統手段來對付。社會結構的錯位，使傳統的社會控制和整合機制的價值大大降低，許多新問題亟待解決，這些問題不僅數量眾多，而且有質的變化。現在，集中在**君主手中的權力似乎是無限的，無限權力使他被全面改造社會的實驗所吸引，因為社會在強大權力面前，顯得溫順而听人擺布。栗子網
www.lizi.tw然而，這就需要為更加美好的社會提供一個宏大設計，因此，那些行家里手，專家顧問他們“知道何謂更美好”是必不可少的了。
當被問及何謂“更美好的社會”，le
republiquedeslettres的公民對此的唯一回答是把他們的生活模式，投射到“美好社會”這一巨大的屏幕上，這是他們所知的最美好和最滿意的生活。多年以後1931年，維特根斯坦在筆記本上寫道︰
如果說我的書只是為一個小圈子而寫的倘若可以被稱為一個小圈子的話，這並不意味著我認為在這個小圈子當中的人就是人類的精華。不過，他們確實是我渴望訴諸的人，不是因為他們比其他人更善或更惡，而是因為他們形成了我的kulturkreis，他們是我的故鄉人，而不同于他們的其他人對我而言不過是異鄉人罷了。
這當然是對知識分子價值等級制度的心理條件的深刻洞察，只有當les
philosophes發動的時代結束，才會有這樣的洞察。當作為一個特殊的社會交往圈，而不是一種普遍有效的生活方式時，知識分子團體才顯出了其真實形態︰一種通過相互理解和從容自在的純熟交往而形成的溫馨的親密無間的人際關系。但是，上面所提到的那種把自己的生活方式投射為“美好社會”的心理條件，與維特根斯坦明確表達的那種類型何其相似，即使在維特根斯坦這里，這一特殊團體依然把自己打扮成一種人類所特有的品質，其成員依然戴著反事實性的面具，以體現“此類人”的純淨的本性。
不必再問lesphilosophes創造了什麼，答案就在這里，唯有la
republiquedeslettres的集體經歷，才造就了他們。
3“權力知識”共生現象之社會起源
“無時不在恐懼之中，無處不在恐懼之中”，呂西安費布弗如是描繪正站在現代的門檻上的人類世界。這是一個令人恐懼的世界，它之所以可怕，或許是因為人的靈魂的軟弱，而個人自我保護能力的薄弱，使得可怕的威脅幾乎無法抗拒。當然，還有對死亡的永恆恐懼，對于頻繁爆發的戰爭和瘟疫的鮮活的記憶，加劇了這種恐懼。還有對變化無常的、尚未馴服的自然的恐懼，對個人不幸、疾病或喪失名譽的恐懼我們可以為普通人的永恆的恐懼，列出一長串名單。但是，在所有這些恐懼中，最強烈的大概就是對新產生的並且正在日益增長著的不確定性的恐懼了。不確定性停留在熟悉的和慣常的事物的邊緣，然而，它們正開始劇烈地壓迫著日常生活世界的邊界。乞丐、流浪漢、波希米亞人進入了這些邊緣地帶，從流俗的帶著恐懼的有色眼鏡來看，他們被看作是麻瘋病人、傳染病患者和盜賊。正是他們威脅了人類生存的根基，對于那些缺乏吸收、壓制或驅逐他們的有效制度措施的社會，他們的威脅更加可怕。
為了保護自己的安全，與危險作斗爭，在前現代生活的人類學會運用的唯一武器盡管是脆弱的，就是“高密度的社會交往”菲利普阿里埃，這是一種“人類交往的復雜游戲”羅伯特米尤琴布萊德。
農夫和城鎮居民一樣，必須依靠他們自己來保護自身的安全不管是身體的安全，還是心理的安全感。人們用一套使社會凝聚起來的制度來作為保障。就像裹上衣服抵御寒冷一樣，他們也在自己的周圍環以層層相連的人際關系，這些東西被稱為家庭、同族、鄉黨或城鎮社會
城鎮社會形成一種基本形式，這種形式對促使人與人之間的團結一致是有效的和實在的，它是由家庭、友誼、鄰里關系和各種社團構成。像作為城市象征的城牆一樣，這些形式也劃了一道基線，區分了“外部”和“內部”，“外部”意味著危險，“內部”意味著凝聚起來的各種各樣的交往聯合體
這意味著這一時代的交往需要一種範圍相對有限的空間，使聯系能夠變得密切和頻繁，這種為人們社交而預備的場所，既不能太多，也不能太遙遠，應正好能夠充分地實現它的目的。
在這幅由共同體所構成的世界圖畫中，最讓我們感到震驚的是，這種用來創造安全感同時也是共同生活的基本條件的方法，無論在傳統社會體制中如何有效，一旦社會交往空間擴大，它便完全無法應付。正是由于這一特點，這種方式只能運用于有限的地域，小範圍的團體。它也比較適合于制度相對穩定不變的社會，因為在這種社會中，使人與人凝聚起來的社會關系網絡是比較固定的，在那里，每個人的參照系就是在其中生活的他人，他的同伴，在漫長的時間中與他共同生活，沒有變化，時間之長足以讓他們領會到他們之間的共同的權利和義務，盡他們的責任，他們的實際行為與可靠性都經受了考驗。
建立在“高密度社會交往”基礎上的那種穩定性，是無法移植到一個擴大了的，或流動的社會制度中，因為這種穩定性所運用的有效手段，就是使“他者”成為熟人，能夠改造他者，使他者具有完全固定的身分，讓他在這個彼此熟識的社會中，佔有一個固定位置。這種技術可以運用于所有“他者”，只要他始終處于社會的“眼皮底下”。鄉民和市民對他們經常遇見的人大多非常熟悉，因為他們有充分的機會來觀察別人在所有的重大聚會中，以及在大多數的各種各樣的場合中，始終可以踫面。這是一個通過彼此之間的觀察而得以持續存在的自我生長的社會。這樣的“透明性”乃是人們日常生活的實在，這是那些有著烏托邦傾向的現代作家向往的，後者把“透明性”當作理想社會的標志之一。社會中的每個成員，以及所有成員，都在別人的眼皮底下生活，就總體而言，每個人的生活都是公開的，“透明性”是這種生活的自然而然的產物。但是，目光所及範圍的有限性，限制了這一世界的大小，盡管在這一世界中，或許能夠形成並維持一種頗具安全感的社會生活。
前現代的人，生活在一個狹小而穩定的社會中，因此，這是一個能夠牢牢控制的世界，但是在16世紀，前現代世界遭受到巨大壓力，並在下一世紀永遠瓦解了。例如，在英格蘭，可以把這一壓力開始出現的時間定在1590年為的後半個世紀中；當時，“日益增長的人口，加劇了饑荒、瘟疫、貧窮的程度，也使流浪者人數增加，這些現象對社會造成的沖擊”開始被感受到了。那時候，整個人類經歷了一次人口的劇烈增長。但是，除了統計學意義上的人口數量的爆增這一因素之外，土地所有權的重新分配，以及相關的農業技術及其耕作效率的提高，都使傳統的鄉村社會無法吸納新勞動力，無法養活新增人口。人口數量的增長，造成經濟學意義上的勞動力過剩，相應地便是在整個社會中出現了許多無家可歸的人。引起我們注意的是，正是在這個時候，即由眾多共同體和社團構成的傳統世界正罹受絕癥時，歐洲的理論家們也正在歌頌兄弟般的友愛與互助是人類組織的原則，這種對友愛與互助的贊美，在布丹和阿爾都修斯的著作中給人留下了無法磨滅的印象。
上述的變化導致了兩個相關的後果，這兩個後果對于當時人而言是一目了然的，並且為他們所親身經歷，被他們看作是社會秩序崩潰的癥象。後果之一是“無主者”sterless
n數量的持續劇增，這一現象是突然出現的，在傳統的社會秩序看來，這種現象的出現無論如何都是極其危險的，因為“無主者”置身于準確地說，游離于任何現存的社會控制和管理手段的有效範圍之外。“無主者”不屬于任何地區，也沒有任何管理者可以為他們的行為承擔社會責任，他們不服從于任何一個明確的共同體村社、城鎮或教區，以換取基本的生存條件。後果之二是“流浪漢”突然涌入狹隘守舊的地方共同體的世界中，他們正是那一些“無主者”，只不過是他們被從其另一個側面看作並界定為四處游食的無家可歸者。“流浪漢們”是如此的萎靡不振，人數又多，因此不可能用通常的做法密切私人感情，或通過合作，使他們融入共同體來馴服他們，使他們安居樂業。“流浪漢們”無聲無息地出沒于人們的視野，頑固地保持著作為這個世界的異端分子的角色，當共同體用它的咄咄逼人的目光逼使他們屈服以將其納入自己的軌道時，他們卻無影無蹤了。“中世紀的連坐制度在這種制度下，一個行政區中的任何一個居民對他人行為都負有法律責任在對付這些四處流浪的異端分子時，便一無用處。”
把沒有主人的流浪者分離成為**的一類，視之為不祥的、危險的力量，是當時社會控制手段不足的反映。從社會學的角度看，沒有主人的流浪者暴露了傳統的社會維持機制已經陳腐不堪；結果是，他們使自己成為了由于新的不確定性而出現的焦慮與憤怒的焦點。恐懼在自我確證著，依然強烈如初，因為這一正在進行的封閉和壟斷的進程把愈來愈多的人拋上了街頭，因為這些沒有主人的流浪者習慣于四處游蕩，在公眾的感覺中，他們的人數比實際上的大大增加了，因為這些無主者在一段非常短的時期內造訪了許多地區，並令當地人驚恐萬狀。
這是傳統的社會控制體系破產的征兆，對此的反應異常激烈、出人意料。
首先，在傳統觀念中，窮人受到上帝的保護，是慈善的基督徒布施的對象，現在這一觀念被徹底修正了。
所謂“身強力壯的懶丐”這種陳詞濫調開始傳播開來，這種論調與中世紀全盛時期的聖方濟各會的清貧理想截然不同。翻來覆去地講這些陳詞濫調，成了相當數量的學者的工作，這種觀念最終被寫入了法律由于貧窮，由于無家可歸，由于沒有主人，一個人至少部分地成為一個陰謀顛覆社會的人。
到18世紀中葉，這些曾經被視為耶穌之子的人，愈來愈少受到他人的祝福，相反，他們常常被描繪成暴徒、酒鬼和惡人。
英格蘭的約翰戈雷把流浪漢們描繪成沒有歸依的、危險的人，因為在他們的生活中，沒有上帝，沒有地方官員，沒有主人；法國的紀堯姆勒特羅斯內把他們描繪成︰一群既無教養又充滿危險的家伙，從事著“une
rebellionsourdeetntinuelle”。這一個社會公認的對于窮人的新定義的核心是，窮人由于缺乏謀生的能力，在道德上被視為可恥的。這並不只是因為推崇勞動的價值，而且是由于勞動通常意味著擁有主人，從屬于一個共同體，還意味著呆在別人的眼皮底下，也就是置于社會的控制之下。反過來便是，沒有工作，擺脫了社會的控制呆在“社會看不到的地方”。無主者的社會身分令人難以捉摸，這是最可怕的事，這幾乎就有了蓄意串聯、陰謀反叛現存社會及其秩序的嫌疑。窮人被指責為有意不工作，羅伯特克羅萊指責他們為“國家中的寄生蟲”，“靠吸食勞動者的血汗為生”，托馬斯亞當斯認為他們寧可生病也不願意勞動。不過，無主者的危險並不在于道德上的對貧窮的嫌惡，而在于他們的無依歸的狀態必然對社會造成危險。
...