的“定義”在內，其歷史作用是什麼呢他是一次科學革命的領袖，通過改變“元素”同化學操作和化學理論的關系，把這種觀念改變成為完全不同于它以前的一種工具，同時在這過程中改造了化學和化學家的世界。栗子小說 m.lizi.tw其他革命，包括以拉瓦錫為中心的那一次革命，需要給予這概念以現代的形式和作用。但是，波義耳對這個過程的每一階段以及當現有知識被包括在教科書中時這個過程所發生的事情都提供了典型的例子。教育的形式比科學的其他任何一個方面更多地決定著我們對科學本質的形象以及發明和發現在科學發展中的作用。
科學革命的結構
t.s.庫恩著
xii 革命的解決
我們剛才已經討論過的這種教科書是在科學革命以後產生的。它們是常規科學的新傳統的基礎。我們在提出它們的結構問題時，清楚地遺漏了一個步驟。一種新的候補規範代替它的先驅者這種過程是什麼是不是首先在一個人或者少數幾個人心目中出現的對自然界的任何新解釋，一種發現或者一種理論。他們首先學會以不同的方式看待科學和這個世界，而且由于兩種情況促進了他們造成這種轉化的能力，那可不是科學家中大多數成員所共有的。他們的注意力一定是強有力地集中在引起危機的問題上；此外，他們通常是如此年青的人物，或者對這種經受危機的領域是如此沒有經驗，實踐已經使他們比他們的大多數同時代人更少受由老規範決定的世界觀和各種規則的約束。要使全部同行或者有關的專業小組轉變他們看待科學和世界的方式，他們能怎樣做他們必須做什麼什麼是使這個團體放棄正常研究的一種傳統，支持另一種傳統的原因
要看到那些問題的迫切性，就請記住，他們是歷史學家為哲學家對確立了的科學理論進行檢驗，證實和證明為錯誤等調查所能提供的唯一的重新構成的東西。在他從事常規科學的範圍內，研究工作者是解難題的，不是檢驗規範的。雖然他可以在尋找特定的難題的解時，試驗許多可供選擇的途徑，拒絕那些不能產生理想結果的途徑，當他這樣做時，他並不檢驗這種規範。他倒反象下棋的，在他面前有從物質上和精神上規定的問題和這個棋盤，在求解中檢驗各種各樣可供選擇的一著棋。這些試驗的企圖，不論是下棋的，還是科學家，只是試驗他們自己，而不是試驗比賽規則。只有這種規範本身被認為是不成問題的，他們才有可能。因此，檢驗規範只有在解一個值得注意的難題總是失敗已經引起危機以後才產生。而且即使那時也只有在這種危機的感覺已經引起了一種可以代替的候補規範時它才產生。在科學中，檢驗的形勢決不在于把個別規範同自然界作比較，就象解難題所做的那樣。相反檢驗是作為兩種對抗的規範為忠于這個科學團體而競爭的一部分產生的。
仔細考查以後，這種闡述顯示出關于證明兩種最著名的現代哲學理論的沒有預料到的也許是重要的類似的東西。少數科學哲學家仍然在為證明科學理論尋找絕對的標準。請注意，沒有一種理論能由一切可能有關的試驗揭示出來，他們不同一種理論是否已被證實，而是問根據實際存在的論據，這種理論的可能性。並回答驅使一個重要學派在比較不同理論說明手頭資料的能力等問題。堅持比較各種理論也表征出接受一種新理論的歷史形勢。很可能它指出了將來討論證明中應當遵循的方向。
可是，概率證明的理論在它們的最普通的形式中全都求助于第十章中討論過的一種或另一種純粹的或中性的觀察語言。栗子小說 m.lizi.tw一種概率理論要求我們把特定的科學理論同所有其他可以想象為適應于同樣收集到的觀察資料相比較。另一種概率理論要求特定的科學理論被想象為需要通過一切可以想到的試驗這種解釋。1顯然，為了估計特定的可能性，相對的或絕對的，這樣一些解釋是必要的，而且很難看出這樣一種解釋怎樣才有可能達到。正如我已經強調過的，如果不可能有科學上或經驗上中性的語言體系或概念體系，那麼，提出交替的試驗和理論的解釋就必須從一種或另一種以規範為基礎的傳統著手。因而，限制它將不易接近一切可能的經驗或一切可能的理論。結果，概率理論掩蓋了這種證明情況，就象他們說明這種證明情況一樣。雖然，那種情況，正如他們堅持的，並不依賴于把各種理論和廣泛流傳的證據作比較，在爭論中的各種理論和觀察始終同已經存在的理論和觀察密切有關。證明就象自然選擇；它在一種特定的歷史情況下在實際上可供選擇的對象中間選出最可行的。如果還有其他可供選擇的對象是有效的，或者還有另一種資料，這種選擇是不是已經作出了最好的選擇並不是一個可以有效地提出的問題。在對這個問題尋求回答時沒有可用的工具。
1關于概率證明理論的主要路線的簡要梗概，清參閱恩斯特奈格爾︰概率理論的原理，統一的科學國際百科全書第一卷，第六冊，第6o75頁。
卡爾r鮑勃對整個問題作出了一種很不相同的探索，他完全否定任何證明程序的存在。1相反，他強調證明這試驗是錯誤的重要性，因為其結果是否定的，就需要拋棄一種已經確立的理論。很清楚，這樣賦予證明為錯誤的作用很象這本書指定給反常經驗，即引起範例的經驗的作用，並為一種新理論準備了道路。然而，反常的經驗不可以同錯誤的經驗等同起來。確實，我懷疑後者的存在。正如前面已經反復地強調了的，沒有一種理論曾解決它在特定時期面臨的一切難題；已經得到的解也不常是完備的。相反，正是現有資料和理論的這種不完備和不完善，在任何時候都適合于解釋許多表示常規科學特點的難題。每一次不適應都是拋棄理論的理由，所有理論總是應當被拋棄。另一方面，如果只有嚴重不適應才證明理論應當被拋棄，那麼鮑勃主義者就需要某些“不可能性”或者“證明為錯誤的程度”的標準。他們在提出一個標準時，幾乎肯定會遇到同樣的困難，這些困難時常索繞著各種概率證明理論的擁護者。
1k.r.鮑勃︰科學發現的邏輯紐約；1959年，英文版，尤其是第14章。
認識到關于科學探索的根本邏輯的兩種盛行的和對立的觀點已經試圖把兩種基本上分開的過程壓縮成為一個過程，就能避免前述許多困難。鮑勃的反常經驗對科學是重要的，因為它為現存的一種規範引起競爭者。但是，證明為錯誤，即使確實產生了，卻並沒有發生或者只不過是因為出現了反常現象或錯誤例子。這是以後分開的過程，同樣可以稱為證明，因為它是新規範對舊規範的勝利。而且，在那種證明和證明為錯誤的共同過程中，概率論者對各種理論的比較起著核心的作用。我認為，這樣一種分兩階段的闡述具有很逼真的優點，也可以使我們開始詳細地闡明在證明過程中事實和理論之間的一致或者不一致的作用。至少，對于歷史學家來說，證明確立了的事實同理論相一致的意義不大。所有歷史上有意義的理論都同事實一致，只不過或多或少而已。一種理論是否適合于這事實，或行適合得多麼好，對于這個問題並沒有確切的回答。小說站
www.xsz.tw但是，這些問題很象是把各種理論集體地或者成對地提出時所能問的問題。問兩種事實上在競爭著的理論中哪一種適應這事實更好是有重要意義的。例如，盡管同已有觀察恰好一致，既不是普里斯特利的理論，也不是拉瓦錫的理論，少數同時代人猶豫了十年才作出結論說，拉瓦錫的理論是兩種理論中適應得更好的一種。
可是，這種闡述使得在各種規範之間作出選擇這個任務顯得更加容易也更加隨便了。如果只有一套科學問題，在一個世界範圍內對這些問題做工作，而已只有一套解這些問題的標準，規範競爭就可以或多或少地按常規用數每一種規範解決了的問題的數目之類的過程來解決。但是，事實上，這些條件從來沒有完全具備。競爭著的規範的支持者至少總是有點矛盾。為了證明自己有理由，雙方都不會同意別人需要的一切非經驗的假設。象普羅斯特利� 骼鎝 賾諢 Щ 餃鎰槌傻惱 郟 糠質怯捎謁 薔魴囊 致邸Ｋ淙幻懇環蕉枷Ｍ 鶉俗 淥 私飪蒲Ъ捌湮侍獾姆椒 蕉疾換嵯胍﹤煆樗 奈侍狻８髦止娣噸 淶木赫 皇悄侵摯梢隕絞笛榻餼齙惱蕉貳 br />
我們已經了解到為什麼競爭著的規範的支持者要使彼此的觀點完全聯系起來的總是失敗的一些理由。這些理由集中起來已描述為革命前後常規科學的傳統是不能比較的，在這里我們只需要扼要地加以重述。首先，競爭著的規範的支持者對于任何候補規範必須解決的問題清單往往會不一致。他們關于科學的標準和定義是不同的。運動理論是否必須說明物質粒子之間的引力的原因，或者它可以只注意到這種力的存在呢牛頓力學被普遍拋棄是因為不象亞里士多德和笛卡兒的理論，它暗示了後者對這問題的回答。當牛頓的理論已被接受時，一個問題因此就從科學中排除了。可是，那個問題是廣義相對論可以驕傲地聲稱已經解決了的一個問題。再舉一個例子，在十幾世紀傳播過的拉瓦錫的化學理論，禁止化學家們問為計麼金屬是這樣現象，這是燃素論化學已經問過和回答過的一個問題。過渡到拉瓦錫的規範，就象過渡到牛頓的規範一樣，意味著不僅損失了一個可以允許的問題，而且損失了一個已經得到的解。可是，那種損失都不是永久性的。在二十世紀，關于化學物質的性質問題，同對他們的某些回答一樣，重新進入了科學。
可是，還包含了比標準不可比較更多的東西。因為，新規範是從舊規範產生的，他們通常混合著傳統規範以前用過的許多概念上和操作上的語匯和注解。但是，他們很少以完全是傳統的方式用這些借來的因素。在新規範的範圍以內，老的術語、概念和實驗同其他東西開始了新的關系。雖然術語並不完全正確，不可避免的結果是我們必須稱之為兩個競爭著的學派之間的誤解。外行嘲笑愛因斯坦的廣義相對論，因為空間不可能是“彎曲的”，它不是那種東西，這不只是不適當或錯誤。數學家們、物理學家們和哲學家們試圖提出愛因斯坦理論的歐幾里德說法也不適當也是錯誤的。1以前所說的空間必須是平直的，均勻的，各向同性的，而且不受物質存在的影響。如果不曾這樣，牛頓的物理學就不會起過作用。要完成向愛因斯坦的宇宙過渡，整個概念網必須轉變並重新落實到整個自然界。概念網的要素是空間、時間、物質和力等等。只有一起經歷或者不能經歷那種轉變的人們，才有可能發現，他們恰好在什麼問題上是一致的或者不一致的。越過分界線的交通不可避免地是局部的。另外還有一個例子，請考慮那些稱哥白尼為瘋子的人，因為哥白尼宣傳地球是運動的。他們不是正好錯了，就是完全錯了。他們所說的“地球”這個字有一部分意思就是固定的位置。至少，他們的地球不可能是運動的。相應地，哥白尼的發明不只地球是運動的。不如說，它是關于物理學和天文學問題的一種完全新的方法，這種方法必需改變“地球”和“運動”兩者的意義。2沒有那些改變，一個運動著的地球的概念就是發瘋。另一方面，一旦它們已經完成和被理解了，笛卡兒和惠根思兩人就能認識到，地球的運動對科學來說是一個沒有內容的問題。3
1關于改行對彎曲空間概念的反應，請參看菲列音弗蘭克︰愛因斯坦，他的生平和時代，g.羅申和s.庫薩加編譯紐約，1947年，英文版，第
142146頁，關于少數人企圖在歐幾里得空間範圍內保持廣義相對論的收獲；請參看c.諾得曼︰愛因斯坦和宇宙，j.馬卡勃譯紐約，1922年，英文版，第九章。
2 t.s.庫恩︰哥白尼的革命劍橋，麻省，1957年，英文版，第三、四和七章，同心說不只是一個嚴格的天文學問題，就這個範圍說，它是全書的主題。
3馬克思詹默︰空間概念劍橋，麻省，1954年，英文版，第118124頁。
這些例子指出了競爭著的規範不可比較的第三個最基本的方面。在某種意義上說，我不能進一步闡述了，競爭著的規範的支持者通常是在不同的世界里從事他們的事業的。一方面有慢慢地降落的受約束的物體，其他方面一次又一次重復地運動的擺。在一方面看來，溶液是化合物，在其他方面看來，是混合物。一方是嵌在平直空間模型里的東西，他方是嵌在彎曲空間模型里的東西。兩組科學家在不同的世界里實踐著，當他們從相同的問題出發按相同的方向看時看到的是不同的東西。而且，那不是說他們能看到他們喜歡的任何東西。兩者都在看這個世界，而且他們所看的東西並沒有改變。但是，在某些領域里，他們看到了不同的東西，而且他們是在不同的相互關系中去看這些東西的。那就是為什麼一條定律對一組科學家甚至不能說明，而對另一組科學家有時好象直觀那樣顯而易見。同樣，這就是為什麼在他們能希望充分地傳播以前，這一組成其他組科學家必須經驗到我們已經稱之為規範轉移的慣例。正因為它是一種不可比較的東西之間的轉化，競爭著的規範之間的轉化，由于邏輯的和中性的經驗逼迫，不可能一次完成一個步驟。象形態轉變那樣，它必須立刻產生盡管不必要在一個瞬間或者根本不產生。
那麼，科學家們怎樣導致完成這種變換呢部分回答是，他們常常不能完成這種變換。哥白尼主義在哥白尼死後幾乎一個世紀只作出了少數轉換。牛頓的工作在原理出版以後的半個世紀里，特別是在大陸上，並沒有被普遍接受。1普里斯特利從來沒有接受過氧的理論，開爾文勛爵也沒有接受電磁理論，等等。科學家本身往往已經注意到轉變的困難。達爾文在他的物種起源的末尾在特別富有洞察力的一段中寫道︰“雖然我完全相信在這一卷中提出的觀點的真理性，我決沒有期望使有經驗的博物學家們信服，他們的心目中備有許多事實，多年以來，這一切都是從直接與我對立的觀點去觀察的。但是，我滿懷信心地展望著未來，對于年青的正在上升的博學家們來說，他們將有可能毫無偏見地看到這個問題的兩個方面。”2而馬克思普朗克在他的科學自傳中檢查他自己的生涯時，悲傷地表示︰“一種新的科學真理並不是靠使他的反對者信服，並且使他們同情而勝利的，不如說是因為他的反對者終于死了，而在成長的新的一代是熟悉它的。”3
1i.b.柯享︰弗蘭克林和牛頓︰思辨的牛頓主義實驗科學初探以及它的一個例子弗蘭克林在電學方面的工作費城，1956年，英文版；第9394頁。
2查理達爾文；物種起源審定版；英文第六版，紐約，1889年，第二卷；第295296頁。
3馬克思普朗克︰科學自傳和其他論文，f.給納澤紐約，1949年，英文版第3334頁。
這些事實和其他類似的事實是眾所周知的，不需要進一步強調了。但是，他們確實需要重新評價。在過去，他們曾經經常指出，科學家也是人，即使面臨嚴格的考驗，也不能總是承認他們的錯誤。我寧願爭辯說，在這些問題上意見不一致的既不是證明，也不是錯誤。從忠于一種規範轉到忠于另一種規範是一種不能強迫的轉變經歷。特別是來自那些人的終生抗拒，並不違背科學的標準，而是科學研究本身的本質的一種標志。他們的多產經歷已經使他們信守常現科學的一種比較古老的傳統。抗拒的根源在于確信老規範最終將解決它的切問題，自然界可以擠進這規範提供的盒子。在革命時期，那種信念不可避免地顯得很頑固，很愚蠢，正如它有時確實變成的那樣。但是，它也是更重要的東西。同樣的信念使常規科學或者解難題的科學成為可能。而且科學家們的專業團體只有通過常規科學，首先成功地利用老規範的可能的範圍和正確性，然後把困難孤立起來，通過研究這種困難，就可以出現一種新規範。
可是，說那種抗拒是不可避免的和合法的，規範改變不可能由證明來判斷的，並不是說沒有適當的論據，或者不能勸科學家們改變他們的思想。盡管有時需要一代人來引起這種改變，科學團體還是再三轉向新規範。而且，這些轉變並不輕視科學家們是人這個事實，而正因為他們是人才產生的。雖然有些科學家，特別是那些比較老的和有經驗的科學家會含糊地拒絕，他們中間大多數可以通過這種或那種道路達到。每次只有幾個會轉變，直到最後一個堅持不讓步的人死了，整個行業就會重新在一個單一的但現在已是一個不同的規範下做實驗了。因此，我們必須問轉變是怎樣引起的和怎樣被拒絕的。
對這個問題，我們可以期望怎樣一種回答呢正因為問的是說服的技巧，或者是在不可能有證明的情況下的論據和反論據，我們的回答是一個新問題，要求一種以前沒有做過的研究。我們必須安排一個很局部的和印象主義的調查。此外，我們已經說過的和那種調查的結果相結合表明，當問的是說服而不是證明時，科學論據的本質問題就沒有單一的或始終如一的回答。個別科學家由于各種理由而信奉一種新規範，而通常只是由于幾種理由，有些理由完全是在顯而易見的科學領域以外的，例如，太陽崇拜幫助刻卜勒成為一個哥白尼主義者。1其他人必須取決于自傳和人物的特性。甚至發明家的國籍或者以前的榮譽以及他的導師有時也能起重要作用。2因此，最後我們必須學會以不同的方式來問這個問題。于是，我們關心的不是事實上使這個或那個個人轉變的論據，而不如說是使這種團體轉變的論據，它們或早或遲總會重新形成一個單一的集體。可是，我們把這個問題推遲到最後一章。同時考查某些在改變規範的斗爭中已被證明特別有效的論據。
1關于太陽崇拜在刻卜勒思想中的作用，請參看e.a.勃特︰現代物理科學的形而上學基礎修訂版，紐約，1932年，英文版，第
4449
...